Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А32-5928/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания истцу юридических услуг, а так же факт оплаты истцом юридических услуг в размере 11 000 рублей подтверждается следующими документами: договор № 755 оказания юридических услуг от 23.04.2014 (л.д. 89), акт об оказании юридических услуг № 755 от 23.04.2014 (л.д. 90), платежное поручение № 59 от 23.04.2014 (л.д.92), платежное поручение № 60 от 26.04.2014 (л.д. 93), квитанция серия ЛХ № 143195 (л.д. 87). Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанциями от 23.04.2014, от 12.02.2014 (л.д. 88, 94).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, а именно, в размере 11 000 рублей. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму 179 рублей 31 копейки также подлежат возмещению за счет ответчика.

Во встречном иске и апелляционной жалобе ответчик ссылается на возникновение у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Николенко Татьяной Андреевной своих обязательств, вытекающих из договора на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг № 14 от 10.01.2014.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из предоставленного ответчиком расчета, заявленные ко взысканию убытки, сложились из суммы договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и начислению жилищно-коммунальных услуг, заключенного между ООО УК «Город» и ИП Гащуленко И.А. за январь 2014 года в размере 15 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 рублей, а также суммы вознаграждения на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, с ненадлежащим исполнением предпринимателем Николенко Татьяной Андреевной своих обязательств по договору ООО УК «Город» связывает возникновение у него репутационного вреда на сумму 47 500 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно подписал акт выполненных работ/оказанных услуг № 52 от 08.02.2014, тем самым приняв тот объем и качество работ, которые были выполнены истцом в рамках договора № 14 от 10.01.2014, доводы о неполноте и ненадлежащем качестве оказанных услуги подлежит отклонению.

Довод общества с ограниченной ответственностью УК «Город» о том, что указанный акт был подписан директором общества под воздействием усталости и влияния индивидуального предпринимателя Николенко Т.А. без проверки данных об оказанных услугах обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и документально не подтвержденный.

По изложенным основаниям обществом не доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также выполнение третьим лицом того же объема работ, которые являлись предметом договора № 14 от 10.01.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Николенко Т.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за период оказания услуг у управляющей компании не имелось препятствий для проверки хода и качества выполнения услуг исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения истцом своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя Николенко Т.А. и убытками истца.

Репутационный вред также напрямую не связан с действиями истца и выполнения им своих обязательств в рамках договора № 14 от 10.01.2014. Доводы, приведенные в обоснование изложенного требования, являются косвенными и не обоснованы надлежащими доказательствами.

Требование ответчика о расторжении спорного договора правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку ООО УК «Город» направив письмо исх. № 44 от 11.02.2014 о досрочном расторжении договора на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг № 14 от 10.01.2014 реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.3 договора.

Факт получения исполнителем данного письма подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Это означает, что договор на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг № 14 от 10.01.2014 на момент предъявления встречного иска расторгнут.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска и расходы на представителя правомерно отнесены на ООО УК «Город».

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по встречному иску.

Рассмотрев требования ответчика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма государственной пошлины за подачу встречного иска составила 6 500 рублей (2 000 рублей за имущественное требование о взыскании убытков и репутационного вреда, а также 4 000 рублей за требование о расторжении договора).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, госпошлина должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Указанное правило в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит применению при взыскании неимущественного вреда в пользу юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требование о взыскании репутационного вреда следует рассматривать исключительно в качестве требования неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку, исковое заявление содержит два требования неимущественного характера: о взыскании репутационного вреда, а также о расторжении договора, а также одно требование имущественного характера: о взыскании убытков, общая сумма государственной пошлины составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины по встречному иску подлежат изменению, с общества с ограниченной ответственностью УК «Город» следует дополнительно взыскать в доход федерального бюджета 3 500 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Кроме этого, апелляционным судом было рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 13 500 рублей.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.11.2014 № 2331, приложением к договору, в котором перечислены оказанные представителем услуги, а также чеками на сумму 8 000 рублей и 5 500 рублей.

В приложении к договору, в частности, указано, что составление проекта возражения на жалобу оценивается в 3 000 руб. Учитывая, что объем оказанных представителем истца по договору услуг исчерпывается подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд считает достаточной компенсацию в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 1122310006070) в пользу индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны (ОГРНИП 311236916100080) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-5928/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины по встречному иску.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 1122310006070) в пользу индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны (ОГРНИП 311236916100080) задолженность в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 179 рублей 31 копейки.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 1122310006070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3 500 рублей».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов