Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А32-5928/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5928/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-18545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Ничеговский С.А. – представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от третьего лица: Гащуленко И.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-5928/2014

по иску индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны (ОГРНИП 311236916100080)

о взыскании задолженности

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 1122310006070)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 1122310006070)

к индивидуальному предпринимателю Николенко Татьяне Андреевне (ОГРНИП 311236916100080)

о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда

третье лицо: Гащуленко Ирина Александровна,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николенко Татьяна Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей.

Определением от 30.04.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» к индивидуальному предпринимателю Николенко Т.В. о расторжении договора на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг № 14 от 10.01.2014, заключенный между ООО УК «Город» и ИП Николенко Т.В.; о взыскании с ИП Николенко Т.В. убытков в размере 15 000 рублей; о компенсации репутационного вреда в размере 47 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 179 рублей 31 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении основного иска отказать, встречный удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» указывает, что услуги по договору № 14 на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг от 10.01.2014 оказаны Николаенко Т.А. некачественно и не в полном объеме. Обосновывая изложенный довод, заявитель жалобы ссылается на досрочное расторжение договора № 14 от 10.01.2014, заключенного с ответчиком, и заключение нового договора с индивидуальным предпринимателем Гащуленко И.А. о восстановлении бухгалтерского учета за январь 2014 года, исправление ошибок, проведение сверок по лицевым счетам, начислениям, выгрузкам данных в программном обеспечении, осуществлении корректировок, перерасчетов в программе Предприятие 1С. Кроме этого, в подтверждение некачественности оказанной истцом услуги, ответчик по первоначальному иску ссылается на заявления  собственников помещений, находящихся в управлении ООО УК «Город», о проведении корректировок и перерасчетов, коллективные обращения собственников помещений о неполных и неверно отображенных данных в квитанциях.

Убытки, причиненные ООО УК «Город» в результате несвоевременного, некачественного и неполного оказания услуг ИП Николаенко Т.А., ответчик складывает из суммы договора от 12.02.2014, заключенного между ООО УК «Город» и ИП Гащуленко И.А. в размере 15 000 руб., а так же произведенными судебными расходами в виде государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 руб. и суммы вознаграждения на оплату услуг представителя по договору в Арбитражном суде в размере 15 000 руб.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Николаенко Т.А. своих обязательств по договору, а именно: несвоевременного и неправомерного начисления жилищно-коммунальных услуг части собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Бульварное кольцо, 7 ответчику причинен репутационный вред. Часть собственников помещений с сомнением видят дальнейшее управление их домом ООО УК «Город». Собственники помещений стали несвоевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями ОАО «АТЭК» и ОАО «НЭСК», повлекшая предупреждение ООО УК «Город» о возможном ограничении потребления коммунальных ресурсов. Размер компенсации причиненного вреда репутации ООО УК «Город» рассчитан ответчиком в виде 50% оплаты труда генерального директора, главного инженера и вознаграждения бухгалтера, которые до 20.03.2014 давали пояснения собственникам многоквартирного дома о причине некорректности информации, указанной в платежных квитанция. С учетом изложенного, размер компенсации репутационного вреда составляет 47 500 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Николенко Татьяна Андреевна просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого, в тексте отзыва, а также в его просительной части заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 13 500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Гащуленко Ирина Александровна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Город».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Николенко Т.А. (далее – исполнитель) и ООО УК «Город» (далее – заказчик) заключен договор № 14 на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договор действует в течение 3 (три) месяца и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 6.1. договора стороны установили стоимость услуг в размере 75 000 рублей (25 000 рублей в месяц).

Сторонами предусмотрена ежемесячная авансовая оплата в размере 20% от суммы договора до 15 числа каждого месяца (пункт 6.2. договора).

Согласно позиции истца, приняв на себя обязательства по договору, она приступила к их исполнению.

Ответчик на основании платежного поручения № 398 от 21.01.2014 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 15 000 рублей.

08.02.2014 сторонами подписан акт выполненных работ № 52, согласно которому ответчик согласился с выполнением ИП Николенко Т.А. взятых на себя обязательств по договору с указанием стоимости выполненных работ за январь месяц на сумму 25 000 рублей.

Однако 11.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо о досрочном расторжении договора, в котором, ссылаясь на некачественно оказанные услуги, считает акт № 52 не содержащий объективной информации о качестве и полноте сведений оказанных услуг, а авансовый платеж в сумме 15 000 руб. считает полной оплатой за январь месяц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Николаенко Татьяна Андреевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг № 14 от 10.01.2014 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

Пунктом 5.1. договора № 14 на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг от 10.01.2014 установлено, что факт выполнения работ, предусмотренных данным договором, подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг, который ежемесячно составляется и подписывается полномочными представителями сторон.

Истцом в доказательство оказанных услуг по договору № 14 на выполнение услуг по бухгалтерскому учету и начислению жилищно-коммунальных услуг от 10.01.2014 представлен двусторонний акт выполненных работ/оказанных услуг № 52 от 08.02.2014, из содержания которого следует, что истцом ответчику оказаны услуги бухгалтерского учета за январь 2014 года на сумму 25 000 рублей. При подписании акта стороны пришли к выводу, что согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в установленный срок. Претензии по существу оказанных услуг в акте не отражены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору № 14 от 10.01.2014 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также сопутствующих судебных расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления, а также отзыва на встречный иск. В части расходов на оплату услуг представителя доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что оспаривает судебный акт в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в