Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-21926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (три года со дня передачи работ).

Результат работ по спорному контракту был передан ответчиком истцу актом от 31 октября 2011 года. Спорные недостатки в результатах работ были зафиксированы двусторонним актом от 25 мая 2012 года, то есть в пределах установленного пунктом 4.4 спорного контракта гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о выявлении недостатков после выполнения работ по ремонту кровли силами другого подрядчика подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 года по делу № А53-26626/2008 правовой позицией, из статей 724, 755, 756 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков работ в пределах установленного договором гарантийного срока бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика. Таким образом, из данных норм вытекает доказательственная презумпция того, что выявленные в пределах срока договорной гарантии недостатки произошли по причинам, за которые отвечает подрядчик. По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, подрядчик может быть освобожден от ответственности за такие недостатки работ, если докажет, что они возникли после передачи результата работ заказчику вследствие нарушения последним правил использования результата работ, действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылаясь на выполнение работ третьим лицом как причину спорных недостатков, ответчик не представил соответствующих доказательств, равно как не предлагал суду при назначении судебной экспертизы исследовать данное обстоятельство.

Как утверждает истец, отдельные ремонтные работы по кровле выполнялись им после проведения несудебного исследования объекта работ специалистом М.И. Рысиной, результаты которого выражены в заключении № 044/7 от 24.05.2013. Данный факт ответчиком не опровергнут. Актами от 25.05.2012, от 12.01.2013, от 14.01.2013, от 29.01.2013, от 24.02.2013, от 06.03.2013, от 20.05.2013 подтверждается факт наличия недостатков до проведения указанного исследования.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что наличие недостатков в спорных работах обусловлено действиями истца или иных лиц, за действия которых отвечает истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение предусмотренных спорным контрактом работ в соответствии со строительными нормами и правилами было невозможно, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат подрядных работ в любом случае в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а равно иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу указанной нормы подрядчик был обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения предусмотренных спорным контрактом работ в соответствии со строительным нормами и правилами, а равно невозможности достижения посредством их выполнения результата – пригодной для обычного использования кровли здания.

Доказательства исполнения данной обязанности в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ неисполнение указанной обязанности лишает подрядчика при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы, а равно довод о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает на вопрос о возможности качественного выполнения спорных работ в соответствии с муниципальным контрактом согласно техническому заданию, с учетом оговоренных контрактом методик выполнения ремонта и применения заложенных в смету строительных материалов, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существовании юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказал истцу в допуске к ремонту кровли, подлежит отклонению, поскольку выражение подрядчиком воли на устранение части недостатков не исключает присуждение неисправного подрядчика к устранению недостатков подрядных работ в объеме, установленном в результате судебного разбирательства. При этом применительно к избранному истцом и примененному судом первой инстанции способу защиты права заказчика на надлежащее качество работ – безвозмездное устранение недостатков в разумный срок (абзац второй пункта 1 статьи 723 ГК РФ) – ГК РФ не устанавливает требования тождества работ, образующих предмет договора подряда, и работ, необходимых для устранения недостатков, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта установлена необходимость выполнения для устранения выявленных дефектов жесткой кровли ряда работ, которые не были предусмотрены спорным контрактом, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, вследствие недостатков выполненных ответчиком работ, произошло залитие помещений здания школы, что повлекло намокание и обрушение штукатурного слоя помещений, отслоение, пожелтения отделочных материалов. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотров, фотографиями, заключениями специалиста и эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Часть вторая статьи 1095 ГК РФ не исключает применение данной нормы к спорным правоотношениям в части требования о возмещении причиненного недостатками спорных работ вреда, поскольку в силу статуса школы как некоммерческого юридического лица цели приобретения результатов спорных работ не связаны с их использованием в предпринимательской деятельности.

Поскольку повреждением вследствие спорных недостатков имущества истца было умалено субъективное право последнего (вещное право оперативного управления на здание школы), возникшее не из спорного договора подряда, постольку безотносительно к наличию договорных правоотношений между сторонами, отношения по восстановлению указанного права путем возмещения вреда в форме взыскания убытков носят деликтный характер (глава 59 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: возмещение в натуре либо возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного недостатками спорных работ вреда имуществу истца определен судом первой инстанции в размере стоимости восстановительных работ на основании заключения специалиста М.И. Рысиной № 044/7 от 24.05.2013 в размере 527 387 руб. Довод о необоснованности данного вывода в апелляционной жалобе не приведен; доказательства опровергающие данный вывод ответчиком не представлены.

Доказательства существования обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный спорными недостатками вред имуществу истца (причинение вреда в результате обстоятельств непреодолимой силы, действий школы либо третьих лиц), обществом не представлены и не вытекают из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно присудил ответчика к устранению недостатков в спорных работы, а также взыскал с истца в пользу заказчика убытки в сумме 527 387 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-21926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев