Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-21926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21926/2013

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-15017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Алексеев А.Н., паспорт, по доверенности от 12.11.2014; представитель Шпонер Г.И., паспорт, по доверенности от 12.11.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройреставрация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2014 по делу № А53-21926/2013

по иску МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 10

к ответчику – ООО "Стройреставрация"

об обязании устранить недостатки и взыскании убытков,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 (далее – школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ и о взыскании убытков в сумме 527 387 руб. (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. Общество присуждено к исполнению обязанности по устранению недостатков выполненных по муниципальному контракту от 05.09.2011 № 29-0158300007811000231/2 работ; с общества в пользу школы взысканы убытки в сумме 527 387 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 547,74 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 86 000 руб. Школе из федерального бюджета возвращено 7 439,64 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При приемке работ по спорному контракту истец не выявил явных недостатков работ, не заявил о них ответчику, а предъявил соответствующие претензии через год после выполнения ремонта кровли силами другого подрядчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение предусмотренных спорным контрактом работ в соответствии со строительным нормами и правилами было невозможно. Ответчиком направлялось в адрес истца заявление № 2 от 15.01.2014 о допуске к ремонту кровли; ранее истец отказал ответчику в допуске к ремонту (письмо № 489 от 06.09.2013). Заключением эксперта установлена необходимость выполнения для устранения выявленных дефектов жесткой кровли ряда работ, которые не были предусмотрены спорным контрактом. Кроме того, данное заключение не отвечает на вопрос о возможности качественного выполнения спорных работ в соответствии с муниципальным контрактом согласно техническому заданию, с учетом оговоренных контрактом методик выполнения ремонта и применения заложенных в смету строительных материалов.

В возражении на апелляционную жалобу школа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители школы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2011 года сторонами был заключен муниципальный контракт № 29-0158300007811000231/2 на выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 10 по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе 40/пер. Мечниковский 8.

Поэтапным графиком работ, согласованным сторонами в качестве приложения к контракту, определен срок выполнения работ в период с сентября по октябрь 2011 года; согласно пункту 3.4 контракта срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 20 октября 2011 года.

Сумма образующих предмет контракта работ определена в размере 1 294 463 руб. 16 коп.  (пункт 3.1 контракта).

С точки зрения предмета спорного контракта он представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются нормы § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено § 3 указанной главы.

31 октября 2011 года работы по спорному контракту переданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме в размере 1 287 494 руб. (платежные поручения № 3967456 от 23.09.2011, № 5182263 от 05.12.2011), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 контракта работы должны были быть выполнены качественно, с соблюдением требованием СНиП, не нарушая целостности существующих конструкций и оборудования.

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока, установленного законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота. Аналогичная норма в отношении строительного подряда предусмотрена статьей 755 ГК РФ.

Пунктом 4.4 спорного контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 4.5 контракта).

В мае 2012 года истцом в выполненных ответчиком строительных работах были выявлены недостатки. 25 мая 2012 года сторонами был составлен акт, в котором были зафиксированы следующие дефекты: наличие течи в крыше, провисание гидроизоляции, подвижки листов шифера, некачественно выполненные примыкания жесткой кровли и вентканалов, некачественное выполнение замков металлической отделки парапетов крыши, выполнение обрешетки с неверным шагом, что привело к провисанию гидроизоляционного слоя, из-за неверно выполненной стяжки появились провисания (блюдца) на мягкой кровле, что привело к застоям воды и течам.

В период 2012 – 2013 годов в здании, где ответчиком проводился ремонт крыши, возникали протечки кровли, приводящие к намоканию потолков, стен в следующих помещениях: кабинет № 22 (помещение № 11), кабинет № 23 (помещение № 10), актовый зал (помещение № 9), кабинет № 24 (помещение № 8), кабинет № 25 (помещение № 7), кабинет № 26 (помещение № 6), кабинет № 29 (помещение № 1), спортзал (помещение № 49), учительская (помещение № 50), раздевалка (помещение № 54), коридор 2-го этажа (помещение № 11а), коридор 1-го этажа (помещение № 24), кабинет (помещение № 24а).

Факты замокания помещений фиксировались истцом актами обследования протечек (от 25.05.2012, от 12.01.2013, от 14.01.2013, от 29.01.2013, от 24.02.2013, от 06.03.2013, от 20.05.2013) и предоставлялись ответчику под роспись.

12 августа 2013 года представителями истца, ответчика и Управления образования г. Таганрога с участием специалиста М.И. Рысиной было проведено совместное обследование кровли здания школы, по результатам которого был составлен акт и проведено фотографирование недостатков строительных работ по кровле здания.

Кроме того, в доказательство факта наличия в результатах спорных работ недостатков истцом представлено несудебное заключение специалиста М.И. Рысиной № 044/7 от 24 мая 2013 года, которым установлено, что ремонт кровли здания школы № 10 г. Таганрога выполнен в нарушение нормативных требований СП 17-13330-2011, пароизоляционный слой местами подвержен разрушению и не выполняет своих функций, не выполнено примыкание к вентканалам, наблюдаются просветы в шиферном покрытии, наблюдаются следы протекания шиферной кровли; на мягкой кровле имеются многочисленные просадочные блюдца и бессточные понижения, отсутствует положительный уклон в сторону водоприемных воронок водосточных труб. В связи с нарушением нормативных требований СП 17-13330-2011, при проведении ремонта кровли, образовались протечки, которые и явились причиной повреждения помещений учебных классов, спортзала, актового зала, школьных кабинетов и коридоров 1-го и 2-го этажей. Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту кровли на здании школы № 10 по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 40/пер. Мечниковский. 8, составляет 671 351 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений средней школы №10 по адресу: г.Таганрог, ул. Фрунзе, 40/пер. Мечниковский, 8, составляет 527 387 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

Заключением судебной экспертизы № 019-14 от 20.05.2014 установлено, что причиной появления указанных истцом дефектов, а именно: при обрешетке из досок толщиной 30 мм на площади 413 кв.м; в соединениях (замках) листовой стали металлических карнизов, свесов и настенных желобов, допущенные при устройстве кровли по периметру здания, общей протяженностью 343 м; в соединениях (замках) металлических примыканий к вентканалам по периметру здания, общей протяженностью 343 м; провисания, прозоры в пароизоляционном слое кровле здания на площади 1 850 кв. м; деформированные или поврежденные асбоцементные листы на кровле здания школы; многочисленное бессточное понижение, вздутие и просадочные блюдца в устройстве мягкой кровле на площади 311 кв.м; допущенные при устройстве примыканий из рулонных материалов к парапетам здания высотой до 600 мм по периметру всей мягкой кровли (количество материала 98 м); в соединениях (замках) листов оцинкованной стали, при устройстве мелких покрытий (парапетов, свесов, примыканий) по периметру всей мягкой кровли (объем материала 0,18 тонн), является некачественное выполнение ответчиком строительных работ по договору. Экспертом указано, что ответчиком не качественно выполнены работы при устройстве уклонообразующей стяжки мягкой кровли, фартуки парапетов крыши выполнены без устройства выравнивающей стяжки по верху кирпичного парапета, без устройства уклона защитного фартука, в результате чего образовались участки застоя воды, в нарушение существующих строительных норм защитные фартуки закреплены к парапетам дюбелями, асбестоцементные листы шиферного покрытия уложены со смещением от прямолинейного направления, листы шифера уложены без необходимого захлёста, часть листов уложено не по направлению ската крыши, а поперек, что приводит к застоям воды и повреждению под нагрузкой атмосферных осадков, крепление облицовки коньков из металла выполнено путем изгиба металлического листа и закреплены шиферными гвоздями сверху, что также является недопустимым и приводит к проникновению влаги, жалоба выполнены без устройства кровельных замков, в нарушение СП 17.13330.2011 стыки загерметизированы битумной мастикой, также установлено неверное примыкание узлов прохода вентканалов через шиферную кровлю, выявлены нарушения в устройстве обрешетки крыши в части её шага и несовпадения стыков гидроизоляционного слоя с жесткими элементами обрешетки.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной выявленных в результатах спорных работ дефектов, которые имеют место на момент экспертного осмотра, является нарушение подрядчиком строительных норм и правил, а также технологии проведения строительных работ. Экспертом установлены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения допущенных подрядчиком нарушений.

На основании заключения судебной экспертизы и иных имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности качественного выполнения работ.

Оспаривая данный вывод, ответчик ссылается на то, что при приемке работ по спорному контракту истец не выявил недостатки работ, а предъявил соответствующие претензии через год после выполнения ремонта кровли силами другого подрядчика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,