Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А32-28476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28476/2013

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-17795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс": Ястреб В.А., удостоверение, по доверенности от 05.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой": представитель Наумов Д.Г., паспорт, по доверенности от 12.08.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройбетон": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон": представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2014 по делу № А32-28476/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройбетон"; открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"; открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод"; открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон"; закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее – аэродром, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (далее – общество, ответчик) о взыскании 21 316 088, 34 руб., в том числе 19 105 549 руб. 70 коп. основного долга и 2 210 538 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АБЗ Стройбетон», ОАО «Строительное управление Московского региона», ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», ОАО «Моспромжелезобетон», ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 с общества в пользу аэродрома взыскано 21 303 483 рубля 98 копеек, в том числе 19 105 549 рублей 70 копеек долга и 2 197 934 рубля 28 копеек процентов, а также 1 922 рубля 26 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Каскад», указанным в качестве грузоотправителя в спорных ж/д накладных. Вывод суда первой инстанции о неотносимости к спорному договору поставок товара по железнодорожным накладным № ЭГ 513442, № ЭГ 738439, № ЭД 630805, № ЭЕ 340672, № ЭЕ 430787, № ЭЕ 523320, № ЭЕ 646429, № ЭЖ 133679 на общую сумму 17 421 210 руб. является необоснованным, поскольку данный товар был поставлен в адрес грузополучателей (ООО «АБЗ Стройбетон», ОАО «Строительное управление Московского региона», ОАО «Балашихинский литейно-механический завод») на основании заявок ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», являющимся единственным учредителем истца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что принятие истцом поставки по ж/д накладным № ЭВ 437024 и № ЭВ 727104 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 07.11.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письменные объяснения гражданина А.В. Стрелкова, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до окончания проведения органами следствия проверки по заявлению директора общества в отношении заместителя ген. директора ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" А.В. Стрелкова для предоставления дополнительных доказательств по результатам данной проверки.

Представитель аэродрома в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям; в приобщении представленного ответчиком объяснения гр. Стрелкова А.В. и в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства просил отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "АБЗ Стройбетон" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

Данное ходатайство мотивировано предоставлением дополнительных доказательств по окончании проведения органами следствия проверки по заявлению директора общества в отношении заместителя ген. директора ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Стрелкова А.В.

Основания отложения судебного разбирательства определены в статье 158 АПК РФ. Частью 5 данной статьи суд предоставлено полномочие по отложению судебного разбирательства при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

С учетом установленных АПК РФ правил доказывания и требованиям к судебным доказательствам ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено только в том случае, если оно направлено не предоставление доказательств, отвечающих требованию допустимости.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком не были ни обозначены доказательства, которые будут представлены в суд после окончания органами следствия проверки по заявлению директора общества в отношении заместителя ген. директора ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Стрелкова А.В., ни обстоятельства, которые препятствовали их представлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах ответчиком не было обосновано существование обстоятельств, которыми часть 2 статьи 268 АПК РФ обусловливает допустимость принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, на получение которых направлено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 53-11/П от 23 июня 2011 года и спецификацией № 1 к нему, истец (покупатель) обязался оплатить, а ответчик (поставщик) поставить товар – щебень в количестве 30 000 тн по цене 825 руб./тн на общую сумму 24 750 000 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ни одна из сторон не оспаривает факт передачи в рамках правоотношений из спорного договора товара в части щебня на сумму 132 057 778 руб. 15 коп.

Поставку товара в иной части истец отрицает.

Ответчик, утверждая о поставке товара также на сумму 17 421 210 руб., представил девять товарных накладных: № 482 от 31.10.2011 на сумму 54 945 руб., № 631 от 23.12.2011 на сумму 3 278 880 руб., № 632 от 26.12.2011 на сумму 3 278 880 руб., № 3 от 09.01.2012 на сумму 3 278 880 руб., № 8 от 18.01.2012 на сумму 1 863 000 руб., № 9 от 20.01.2012 на сумму 1 552 500 руб., № 10 от 23.01.2012 на сумму 931 500 руб., № 11 от 25.01.2012 на сумму 1 552 500 руб., № 24 от 06.02.2012 на сумму 1 630 125 руб.

Данные товарные накладные истцом не подписаны.

В доказательство фактической поставки товара по указанным накладным ответчик представил железнодорожные накладные № ЭГ 513442, № ЭГ 738439, № ЭД 630805, № ЭЕ 340672, № ЭЕ 430787, № ЭЕ 523320, № ЭЕ 646429, № ЭЖ 133679.

Как следует из пояснений ответчика, товар по указанным ж/д накладным был отгружен по указанию ООО «Садкинский щебень» (поставщик щебня по отношению к ответчику по договору № 32 от 7 сентября 2011 года) грузоотправителем ОАО «Каскад» в адрес грузополучателей ООО «АБЗ Стройбетон», ОАО «Строительное управление Московского региона», ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», ОАО «Моспромжелезобетон». Данные грузополучатели были указаны в качестве таковых в письмах ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» № ИТС-05/11-1398 от 02.12.2011г. и № ИТС-05/11-1554 от 16.12.2011.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» не является стороной спорного договора поставки. Доказательства наличия у данного субъекта, а равно у А.В. Стрелкова (непосредственно подписавшего соответствующие письма в адрес ответчика) полномочий на совершение соответствующих действий от имени истца в деле отсутствуют.

Тот факт, что поставка товара по ж/д накладным № ЭВ 437024 и № ЭВ 727104 отражена в акте сверки взаимных расчетов от 7 ноября 2012 года, не свидетельствует об одобрении истцом действий ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», а равно приемке товара, отгруженного в адрес третьих лиц по ж/д накладным № ЭГ 513442, № ЭГ 738439, № ЭД 630805, № ЭЕ 340672, № ЭЕ 430787, № ЭЕ 523320, № ЭЕ 646429, № ЭЖ 133679. Кроме того, указанный акт со стороны истца подписан главным бухгалтером, полномочия которого по приемке товара, отгруженного по спорным накладным, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что поставка товара по спорным ж/д накладным на сумму 17 421 210 руб. была осуществлена ответчиком в пользу истца в рамках правоотношений из спорного договора.

Представленные ответчиком апелляционному суду письменные объяснения гражданина А.В. Стрелкова (бывшего зам. генерального директора ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» по закупке и логистике) не опровергают данный вывод, поскольку не содержат сведений о спорном товаре, а равно не выражают волю истца в отношении данного товара.

Поскольку сторонами не оспаривается факт уплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 151 163 327 руб. 85 коп., а ответчиком не доказана поставка иного товара, кроме признанного истцом на сумму 132 057 778 руб. 15 коп., постольку с учетом прекращения спорного договора по истечении срока его действия 31 декабря 2011 года (в силу статьи 511 ГК РФ истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар; данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 года по делу № А32-6938/2009), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 105 549 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в установленной судом сумме, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 19 105 549 руб. 70 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197 934 руб. 28 коп. за период с 29.03.2012 по 20.08.2013 соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, а также выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции. Довод об арифметической неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Довод