Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-27555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Быков А.Н. обратился с иском о взыскании с ООО "Курьер-Сервис" неосновательного обогащения в размере 44 660 руб. с учетом уточненных требований.

В рамках настоящего дела истец подтвердил, что фактически работы по ул. Текучева, 145 в г. Ростове-на-Дону были выполнены истцом ответчику, в том числе и ремонтные работы после механического повреждения оборудования, о чем были составлены акты выполненных работ от 10.12.2010 и от 14.12.2010.

Истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 45000 руб. платежным поручением N 03 от 09.02.2011, а переданное оборудование самостоятельно ответчиком демонтировано без уведомления на то истца, которое до настоящего времени не возвращено. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44660 руб.

В ходе рассмотрения настоящих требований, судом первой инстанции обозревались материалы дела N А53-12631/2011, в частности: подлинный договор купли-продажи от 11.12.2010 (т. 1, л.д. 45), подлинный счет-фактура N 25 от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 46), товарная накладная N 25 от 15.12.2010 (т. 1 л.д. 47), товарно-транспортная накладная N 25 от 15.12.2010 (т. 1 л.д. 48-49), Акт N 25 от 15.12.2010 на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 50), копия платежного поручения N 206 от 22.11.2010 (т. 1 л.д. 51), платежные поручения N 206 от 22.11.2010 и N 212 от 09.12.2010 (т. 1 л.д. 51, 52), письмо ответчика от 19.01.2011 N 7 (т. 1 л.д. 53), претензия от 15.06.2011 N 73/1 (т. 1 л.д. 55), платежное поручение N 03 от 09.02.2011 (т. 1 л.д. 65), подлинные акты выполненных работ по ул. Текучева, 145 г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 и от 14.12.2010 (т. 1 л.д. 72, 73).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд апелляционной инстанции в рамках дела N А53-12631/2011 пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованного мотива ООО "Курьер-Сервис" отказа от подписания, полученного от индивидуального предпринимателя Быкова А.Н. акта сдачи-приемки спорных работ.

Однако, в рамках рассмотренного дела N А53-12631/2011 (исковое заявление), так и настоящего дела ООО "Курьер-Сервис" (отзыв от 10.02.2014, л.д. 83) утверждает, что индивидуальный предприниматель Быков А.Н. установил и осуществил ремонт спорного оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата оборудования в адрес истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов апелляционного суда по делу N А53-12631/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом оборудование установлено и не возвращено, ответчик обязан выплатить истцу стоимость оборудования в сумме 44660 руб. с учетом оплаты 19540 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку искового заявления, 49000 руб. оплата услуг представителя с учетом судебных заседаний в которых принимал участие представитель (8 заседаний).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор оказания услуг от 09.12.2013 и квитанции-договоры.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 46500 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20200 рублей., из которых 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. в возмещение расходов по оплате за оформление доверенности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2014, квитанция-договор № 311141 от 03.09.2014.

Согласно названному договору, ИП Быков А.Н. поручает, а ИП Деменко О.Д. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу № А53-27555/2013.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг оплата услуг производится следующим образом: 3.1. 20000 руб. уплачивается клиентом исполнителю в срок - не позднее даты первого судебного заседания по данному делу; 3.2. оплата, предусмотренная п. 3.1. настоящего договора предусматривает участие исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по данному делу в количестве не более трех. В случае, если количество судебных, заседаний в суде апелляционной инстанции составит более трех, по 5000 рублей уплачивается клиентом исполнителю за четвертое и каждое последующее судебное заседание в срок - не позднее даты проведения очередного судебного заседания.

Кроме того, истцом взыскивается 200 рублей за оформление нотариальной доверенности от 03.09.2014.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик возражений относительно взыскиваемого размера судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, не представил каких-либо доказательств их чрезмерности.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны доверителя нет. Оплата услуг подтверждается квитанцией-договором № 311141 от 03.09.2014 на сумму 20000 руб. (л.д. 27, т. 2), копией нотариально заверенной доверенности от 03.04.2014 (л.д. 31, т. 2).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 20200 руб. с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции, является разумной и обоснованной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или