Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-27555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27555/2013

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-16472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Деменко О.Д., паспорт, доверенность от 03.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьер - Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2014 по делу № А53-27555/2013 (судья Танова Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Николаевича (ИНН 531500617220, ОГРНИП 305616526500059)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курьер - Сервис"  (ОГРН 1036165009572)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Алексей Николаевич (далее - ИП Быков А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Курьер-Сервис" (далее - ООО УК "Курьер-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62205,12 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение к иску, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44660 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11740, 24 руб.

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение о принятии уточнений в сумме 44660 руб. В остальной части в принятии уточнений судом отказано и в этой части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб.

Решением от 21.07.2014 с ООО УК "Курьер-Сервис" в пользу ИП Быкова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 44660 руб., 46500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Курьер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик после получения от истца денежных средств в сумме 45000 руб., обязательства по возврату истцу оборудования не исполнил, самостоятельно демонтировал его без уведомления истца. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, истцом не приведено какого-либо доказательства нахождения оборудования. DoorHan Swing - 5000 у ответчика, кроме того ответчик заявлял о факте демонтажа оборудования находящегося по адресу ул. Текучева 145 самим истцом. В исковом заявлении указана стоимость неосновательно сбереженного имущества 44660 рублей, при этом не приведено правового обоснования указанной суммы и надлежащего расчета. Также в деле не имеется доказательств заявленной истцом комплектности и количества оборудования переданного ответчику, при этом сумма неосновательного обогащения складывается именно от цены и количества каждого наименования.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. и 200 руб. за оформление доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11.12.2010 в ноябре - декабре 2010 года истец установил два комплекта автоматики на распашные ворота фирмы DoorHan Swing-5000, включающие 22 пульта дистанционного управления по адресам ответчика, а именно: 1) г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 145 (площадка ДГТУ), 2) г. Ростов-на-Дону, ул. 33-линия, д. 9 (адрес места проживания генерального директора ООО "Курьер-Сервис" Звягина К.В.).

Стороны указанный договор купли-продажи не подписали. В судебном заседании пояснили, что договор не заключен.

19.11.2010 истец выставил ответчику счет N 34 от 19.11.2010 на сумму 64 200 руб.

Ответчик, в свою очередь, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 64540 руб. платежными поручениями N 206 от 22.11.2010 в сумме 59540 руб. и N 212 от 09.12.2010 в сумме 5000 руб. с назначением платежа "За ТМЦ согласно счету N 34 от 19.11.2010".

Как пояснил истец, оборудование было установлено по вышеуказанным адресам.

В дальнейшем, ответчик проинформировал истца, что после установки истцом оборудования по ул. Текучева, 145 в г. Ростове-на-Дону, оно перестало работать. В связи с чем, акт выполненных работ со стороны ответчика не был подписан, ответчик предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2010.

Истец принял предложение ответчика о расторжении сделки, возвратил ответчику денежные средства в сумме 45000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика за вычетом накладных расходов на монтаж и демонтаж указанного оборудования.

Однако, ответчик после получения от истца денежных средств в сумме 45000 руб., обязательства по возврату истцу оборудования не исполнил, самостоятельно демонтировал без уведомления истца.

Истец суду указал, что спорные правоотношения сторон были предметом разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-12631/2011 требований ООО "Курьер-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Быкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19540 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631,37 руб.

Согласно картотеке арбитражного дела № А53-12631/2011, 03.11.2011 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Быкова А.Н. в пользу ООО "Курьер-Сервис" взыскано 19540 руб. неосновательного обогащения, 631 руб. 37 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.         

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-12631/2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Курьер-Сервис" отказано. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 следует, что основанием иска по делу N А53-12631/2011 является ненадлежащее выполнение индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. спорных работ, а договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был, в связи с чем, ООО "Курьер-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что порок простой письменной формы договора подряда не влечет недействительности договора.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения сторонами требования простой письменной формы договора подряда не исключает возникновение между сторонами обязательства, правовой режим которого определяется главой 37 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что из выраженной в содержании представленных истцом процессуальных документов (искового заявления, возражениях на отзыв) правовой позиции ООО "Курьер-Сервис" следует, что им признается как факт достижения с индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. соглашения о выполнении спорных работ, так и факт их выполнения индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в деле А53-12631/2011 претензией ООО "Курьер-Сервис" N 73/1 от 15.06.2011, в которой содержится указание на достигнутую с индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. договоренность об установке двух комплектов автоматических систем иностранного производства открывания-закрывания ворот и факт установки указанного оборудования.

Также суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем были выполнены работы по установке двух комплектов автоматических систем открывания-закрывания ворот на объектах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева д. 145 (по месту нахождения общества) и г. Ростов-на-Дону, ул. 33-я линия, д. 9 (по месту проживания К.В. Звягина - генерального директора общества). Данный факт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Курьер-Сервис" не оспаривался, в силу чего считается установленным на основании частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ООО "Курьер-Сервис" в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд отметил, что в возражениях на отзыв по делу N А53-12631/2011 (т. 1 л.д. 87) ООО "Курьер-Сервис" признало факт представления ему индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. актов выполненных последним работ; при этом ООО "Курьер-Сервис" указало на то, что оно отказалось от подписания данных актов по причинам их представления по истечении длительного времени с момента возникновения фактических отношений между сторонами и выполнения работ ненадлежащим образом. С учетом характера работ, образующих объект спорных правоотношений - работы по монтажу оборудования - к спорным правоотношениям подлежит применению статья 753 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец, получив от ответчика акты на спорные работы, сообщил последнему об отказе от их подписания по причинам наличия в результатах спорных работ недостатков.

Претензией N 73/1 от 15 июня 2011 года ООО "Курьер-Сервис" сообщило индивидуальному предпринимателю Быкову А.Н. о том, что установленное последним оборудование перестало работать в первый же день.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А53-12631/2011 пришел к выводу, что между сторонами имеет место спор о недостатках результатов выполненных ответчиком подрядных работ, поскольку ООО "Курьер-Сервис" утверждает, что спорные работы на объекте, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, 33-я линия 9, были выполнены с надлежащим качеством; в отношении оборудования, установленного на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева 145, индивидуальный предприниматель Быков А.Н. указал на наличие неисправности, вызванной внешним механическим воздействием (в ворота въехала машина), которая была им устранена 14.12.2010 (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 43).

Апелляционной инстанцией отклонен довод ООО "Курьер-Сервис" относительно признания акта сдачи-приемки спорных работ недействительным на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства обоснованности мотивов отказа ООО "Курьер-Сервис" от подписания полученного от индивидуального предпринимателя Быкова А.Н. акта сдачи-приемки спорных работ. Факт уплаты индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. ООО "Курьер-Сервис" суммы в размере 45000 руб. платежным поручением N 03 от 9 февраля 2011 года с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств не является доказательством наличия в результатах спорных работ недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от приемки результата работ по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, а равно от договора подряда по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Довод ООО "Курьер-Сервис" о том, что спорный договор не является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, апелляционной инстанцией отклонен, так как из материалов дела N А53-12631/2011 следует, что ни во время выполнения работ, ни по их завершении между сторонами не возникало разногласий по вопросу о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ; доказательства того, что заказчиком предъявлялись подрядчику претензии в связи с выполнением им работ, не предусмотренных договоренностью сторон, в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в частности, для истца.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А53-12631/2011 судом апелляционной инстанции установлен факт установки истцом оборудования по адресу, указанному ответчиком: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 145, подтвержден вышеуказанные обстоятельства судом кассационной