Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу n А32-42387/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Также суд первой инстанции не учел, что такие условия ответчиком предусмотрены на 6 лет, что поставило истца в крайне невыгодное положение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае ООО «Кубань Ресурс»), воспользовавшейся тем, что Даниелян Марат Валерьевич имеет право действовать как от имени ответчика, так и от имени истца, действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прерогатива правовой квалификации заявленных истцом требований принадлежит суду. Поскольку истец ссылался на недобросовестное поведение сторон и многократное занижение цены оспариваемой сделки, суду надлежало проверить данную сделку на признаки злоупотребления правом сторонами при их заключении (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Занижение размера арендной платы, заключение договора на крайне невыгодных для истца условиях, не позволяющих в течение 6 лет изменять размер арендной платы, который составляет 5 000 руб. в месяц, и заключение в тот же день договора субаренды с 30-ти кратным увеличением арендной платы, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что недопустимо в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Ответчик, не мог не осознавать при заключении спорной сделки реальную стоимость арендной платы за спорное имущество как существенно превышающую указанную в договоре. Сведения о средней рыночной стоимости недвижимости в определенных пределах (как сведения о порядке цен, а не о точной либо приблизительной стоимости объекта) можно отнести к общеизвестным. Указанная в договоре цена заведомо и с очевидностью являются значительно (многократно) заниженной и свидетельствующей о совершении сделки явно в ущерб истцу.

Подобные злоупотребления с размером арендной платы в сфере арендных отношений являлись предметом рассмотрения судов. Позиция о недопустимости злоупотреблений отражена в определении ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № ВАС-13846/13 по делу № А19-2903/2010 и поддержана Президиумом ВАС РФ.

Поэтому договор аренды недвижимого имущества от 25 марта 2013 года является недействительным в силу ничтожности, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал следующее. Требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом изложенного, требования истца о погашении (аннулировании) реестровой записи в ЕГРП признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по делу N А63-8358/2012, от 18.12.2012 по делу   N А63-9450/2012.

Поскольку судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному отказу в иске, решение надлежит отменить, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и  апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 14 мая 2014 года по делу № А32-42387/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 25.03.2013 №25/03/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» в лице Даниеляна Марата Валерьевича по доверенности от 26.02.2013 и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Ресурс» в лице генерального директора Даниеляна Марата Валерьевича.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись № 23-23-01/2501/2013-971 от 02.04.2013 о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2013 №25/03/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева