Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А53-4022/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

Кроме того, из расчета пени, произведенного истцом, и контррасчета следует, что фактически стороны условие о применении ответственности по истечении 10 банковских дней не применяли.

При оценке расчета пени истца судом апелляционной инстанции установлено, что в период просрочки включены дни, в которые фактически произведена оплата.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета индивидуального предпринимателя Каибовой М.Э. и представленных в суде апелляционной инстанции платежных поручений следует, что денежные средства зачислялись на счет предпринимателя в день который указан как дата платежного поручения, в связи с чем день фактического перечисления денежных средств не подлежит учету в период просрочки. Кроме того, истцом допущены арифметические ошибки в определении количества дней просрочки по некоторым периодам.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени составляет 27023 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета:

за февраль 2011 года с 16.03.2011 по 02.05.2011 (48 дней) - 1537,54;

за март 2011 года с 16.04.2011 по 02.05.2011 (17 дней) - 533,54;

за апрель 2011 года с 16.05.2011 по 29.06.2011 (45 дней) - 1135,01;

за май 2011 года с 16.06.2011 по 31.07.2011 (46 дней) - 1382,41;

за июнь 2011 года с 16.07.2011 по 21.08.2011 (37 дней) - 1090,48;

за июль 2011 года с 16.08.2011 по 25.09.2011 (41день) - 1208,37;

за август 2011 года с 16.09.2011 по 01.12.2011 (77 дней) - 1928,22;

за сентябрь 2011 года с 16.10.2011 по 01.12.2011 (47 дней) - 1112,39;

за октябрь 2011 года с 16.11.2011 по 08.12.2011 (23 дня) - 562,62;

за ноябрь 2011 года с 16.12.2011 по 28.12.2011 (13 дней) - 339,25;

за декабрь 2011 года с 16.01.2011 по 26.01.2011 (10 дней) - 265,43;

за январь 2012 года на сумму 95744,22 с 16.02.2012 по 28.03.2012 (43 дня) - 1097,87;

за январь 2012 года на сумму 4197,57 с 16.02.2012 по 12.06.2012 (118 дней) - 132,08;

за февраль 2012 года с 16.03.2012 по 24.04.2012 (40 дней) - 1062,55;

за март 2012 года с 16.04.2012 по 14.05.2012 (29 дней) - 759,09;

за апрель 2012 года с 16.05.2012 по 12.06.2012 (28 дней) - 695,42;

за май 2012 года с 16.06.2012 по 08.07.2012 (23 дня) - 555,61;

за июнь 2012 года с 16.07.2012 по 28.08.2012 (44 дня) - 1054,25;

за июль 2012 года с 16.08.2012 по 28.09.2012 (55 дней) - 1326,96 (задолженность оплачена по платежному поручению № 17051 от 10.10.2012 в соответствии с назначением платежа);

за август 2012 года с 16.09.2012 по 27.09.2012 (12 дней) - 290,43 (задолженность оплачена по платежному поручению № 16277 от 28.09.2012 в соответствии с назначением платежа);

за сентябрь 2012 года с 16.10.2012 по 21.10.2012 (5 дней) - 121,70;

за октябрь 2012 года на сумму 90482,35 с 16.11.2012 по 26.11.2012 (10 дней) - 248,83;

за октябрь 2012 года на сумму 142,81 с 16.11.2012 по 19.12.2012 (35 дней) - 1,37;

за ноябрь 2012 года с 16.12.2012 по 26.12.2012 (10 дней) - 258,38;

за декабрь 2012 года на сумму 100809,7 с 16.01.2012 по 23.01.2012 (8 дней) - 221,78;

за декабрь 2012 года на сумму 102,34 с 16.01.2012 по 27.01.2012 (12 дней) - 0,34;

за январь 2013 года с 16.02.2013 по 20.03.2013 (33 дня) - 914,96;

за февраль 2013 года с 16.03.2013 по 29.03.2013 (16 дней) - 1537,54;

за март 2013 года на сумму 96273,72 с 16.04.2013 по 02.05.2013 (7 дней) - 185,33;

за март 2013 года на сумму 11491,03 с 16.04.2013 по 20.05.2013 (35 дней) - 110,60;

за апрель 2013 года на сумму 95475,46 с 16.05.2013 по 27.05.2013 (12 дней) - 315,07;

за апрель 2013 года на сумму 5314,33 с 16.05.2013 по 29.05.2013 (14 дней) - 20,46;

за май 2013 года с 16.06.2013 по 24.06.2013 (46 дней) - 237,37;

за июнь 2013 года с 16.07.2013 по 30.07.2013 (15 дней) - 402,20;

за август 2013 года с 16.09.2013 по 22.09.2013 (7) - 184,00;

за сентябрь 2013 года с 16.10.2013 по 07.11.2013 (23 дня) - 604,58;

за октябрь 2013 года с 16.11.2013 по 10.02.2014 (87 дней) - 2246,05;

за ноябрь 2013 года с 18.12.2013 (с учетом получения счета на оплату 17.12.2013 - т. 1 л.д. 78) по 10.02.2014 (55 дней) - 1419,92;

за декабрь 2013 года с 16.01.2013 по 10.02.2014 (26 дней) - 752,97.

Поскольку судом первой инстанции взыскана сумма пени в меньшем размере, истец в данной части решение не обжалует, в данной части решение изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 301815 руб. 88 коп, пени на основании пункта 8.2 договора в размере 25264 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения (на 79,52 % в части имущественных требований).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик возражал относительно взыскания задолженности и применения договорной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы формальный характер. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-4022/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу индивидуального предпринимателя Каибовой М.Э. (ИНН 614402258627, ОГРН 304614427900023) 301815 руб. 88 коп. задолженности,  25264 руб. 22 коп. пени, 8517 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.