Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А32-3469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, реализовать свое право на взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей (требование не является текущим, так как связано с неисполнением обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве) истец мог лишь путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве. В случае предъявления такого требования в порядке искового производства оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предъявление ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» требования в деле о банкротстве свидетельствует о перерыве срока исковой давности, несмотря на прекращение производства по этому делу вследствие заключения мирового соглашения.

Иное означало бы нарушение положений статей 9, 11 ГК РФ и ставит в неравное положение лиц, обязанных заявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, и лиц, которые имеют право предъявлять свои требования в общем исковом порядке, что не отвечает принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края поступило в суд 09.02.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку размер выкупной стоимости предметов лизинга, квалифицирован судами по делу №А32-33634/2010 как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования лизинговым имуществом, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились, а также на то, что судом не учтена позиция, выраженная в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14719/12 от 27.11.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела №А32-33634/2010 судами было установлено, что, исходя из срока использования техники и применяемого по соглашению сторон ускоренного метода амортизации, в состав лизинговых платежей не включена выкупная цена имущества, затраты лизингодателя равны возмещению этих затрат в составе лизинговых платежей. Размер выкупной цены установлен сторонами фактически вследствие применения ускоренной амортизации основных средств.

Ответчиком было подано в Высший Арбитражный Суд РФ заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14719/12 от 27.11.2013г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать платежи, согласованные в приложении №3 к договору.

Сумма арендной платы, подлежащая оплате с момента заключения договора на дату расторжения договора с 01.09.2008г. составила 10 776 549, 82 руб.

Решением суда от 07.03.2013г. по делу №А32-33634/2010 было установлено, что общая сумма платежей поступивших от лизингополучателя составила 9 273 991, 82 руб.

С учетом изложенного, сумма основного долга составила 1 502 558 руб. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его фактического возврата истцу отсутствуют, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу           № А32-3469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева