Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А32-3469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3469/2012

22 ноября 2014 года                                                                          15АП-3976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Шестаков А.В., паспорт, доверенность от 03.07.2014 (до перерыва); представитель Лотникова Н.П., паспорт, доверенность от 12.04.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель Кривенко О.И., паспорт, доверенность от 29.08.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2014 по делу № А32-3469/2012

по иску открытого акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания» (ОГРН 1022301196653 ИНН 2308058825)

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» в лице филиала АТП №2 (ОГРН 1022301981162 ИНН 23120016514)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Муниципальная инвестиционная компания» (далее - истец, ОАО «Муниципальная инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» в лице филиала АТП №2 (далее - ответчик, ОАО «Краснодарводстрой») о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период, предшествующий расторжению договора лизинга в размере 1 502 558 рублей.

Решением от 05.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 502 558 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 025 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что заявление ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» о признании его кредитором, предъявленное в рамках дела №А32-3872/2009 о банкротстве ответчика, срок исковой давности не прерывало, его течение продолжалось в общем порядке, в результате чего истцом пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления требования по уплате суммы задолженности, который истек 01 сентября 2011 года. Договор лизинга расторгнут 01.09.2008г. Иск по данному делу предъявлен истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 09 февраля 2012г. До указанного периода требования истца о погашении суммы долга в адрес ответчика не предъявлялись.

По мнению заявителя жалобы, предъявление иска по настоящему делу ставит истца в преимущественное положение и ведет к неосновательному обогащению, что недопустимо по отношению к ответчику. Судом первой инстанции проигнорирована позиция коллегии Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в определении №ВАС-14719/12 от 27 ноября 2013г. Согласно выводам, сделанным коллегией по делу №А32-33634/2010, все затраты ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» при исполнении договора лизинга равны возмещению в составе уплаченных лизинговых платежей, которые фактически погасили указанные затраты. Коллегия подтвердила, что размер выкупной стоимости предметов лизинга, квалифицирован судами по делу №А32-33634/2010 как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования лизинговым имуществом, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились.

В составе суда на основании определения от 03.10.2014 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г., в связи с нахождением  судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от истца поступила копии документов эксперта, копии договоров №№29-12/08/02, 10-03/09-01, 26-03/09, 22-01/2009, 23-04/09, от 17.09.09, копи отчетов об оценке от 28.12.08, от 09.03.09, 03.04.09, 11.09.09.

В материалы дела от ООО «Рос-Оценка» поступили копии документов.    

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу. Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его фактического возврата истцу, представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

В судебном заседании, начатом 07.10.2014, объявлен перерыв до 10.10.2014 до 14 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2014 без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» (арендодатель) и ОАО «Краснодарводстрой» в лице филиала АТП № 2 (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинг) № МИК -617/2006 от 27.12.2006, по условиям которого арендодатель обязуется сдать, а арендатор обязуется взять в лизинг имущество в соответствии с приложениями №1 и №4 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора наименование, количество, стоимость и комплектация имущества, передаваемого в лизинг, указана в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 2.3. договора выкупная цена имущества на дату выкупа, определенную спорным договором указана в приложении №2 к договору.

Согласно п. 3.6. договора лизинга ответчик производит оплату по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №3 к договору лизинга. Оплата производится не позднее даты, указанной в графике платежей.

Истец исполнил свои обязательства по приобретению предусмотренного в договоре имущества, что подтверждается платежными поручениями: № 2009 от 05.12.2006, № 36 от 28.12.2006, № 20 от 09.01.2007, № 19 от 09.01.2007, № 2097 от 28.12.2006, № 2098 от 28.12.2006; товарными накладными: №3 от 16.01.2007, № 392 от 29.12.2006; счетами-фактурами: № 00000003 от 26.01.2007 и № 00000435 от 29.12.2006.

А также истец исполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику в лизинг, что подтверждается актами приема передачи основных средств: от 18.01.2007, от 23.01.2007 и от 20.04.2007.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате предусмотренных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 27.08.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.09.2008 и предложил в срок до 10.09.2008 добровольно возвратить имущество.

При этом на момент расторжения договора лизинга (01.09.2008) задолженность ответчика перед истцом по оказанным услугам по аренде имущества составила 2 402 558 рублей. С учетом произведенной ответчиком 19.12.2008 оплаты задолженности в размере 900 000 рублей, за должником образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период предшествовавший расторжению договора лизинга в размере 1 502 558 рублей, не оплата которой послужила основанием для обращения ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 34, параграфом 6 ГК РФ, а именно ст. 665- 670 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу названных норм обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В этом случае к отношениям сторон по договору лизинга также принимаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 614 и 625 ГК РФ и ст. 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга; доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком указанных денежных обязательств за период, предшествующий расторжению договора лизинга, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям исковую давность, поскольку заявление ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» о признании его кредитором, предъявленное в рамках дела №А32-3872/2009 о банкротстве ответчика, срок исковой давности не прерывало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу №А32-38732/2009 в отношении ОАО «Краснодарводстрой» была введена процедура наблюдения.

В установленном законом порядке, истец 13.06.2010 обратился в суд в рамках дела о банкротстве, с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением суда от 30.06.2010 данное заявление было принято к производству.

Однако 11.10.2011 производство по делу о банкротстве на стадии наблюдения было прекращено ввиду заключения мирового соглашения.

Требование о взыскании задолженности (кроме текущих платежей) с юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в силу статьи 63 Федерального закона от