Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А32-25452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13889483 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % - 2118734 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на общую сумму 13570562 руб. 46 коп. Работы приняты заказчиком и МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» (строительный контроль, технический надзор) по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 306-334).

Между Управлением капитального ремонта администрации г. Сочи (заказчик) и ООО «Компания «БИК-СТРОЙСЕРВИС» (правопреемник ООО «КубаньГлавСтрой», подрядчик) 21.01.2010 заключен муниципальный контракт № 96-КР-10 (т. 2 л.д. 20-32), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по адресам: г. Сочи, ул. Невская, 6, ул. Крымская, 24, ул. Плеханова, 32.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 16550533 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 2524657 руб. 64 коп.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11271900 руб. 47 коп. Работы приняты заказчиком и МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» (строительный контроль, технический надзор) по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 104-117).

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «КубаньГлавСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения муниципальных контрактов.

Факт выполнения работ по муниципальным контрактам № 048-КР-09 от 28.09.2009, № 96-КР-10 от 21.01.2010, № 97-КР-09-10 от 21.12.2009, № 116-КР-09-10 от 24.12.2009, № 117-КР-09-10 от 24.12.2009, № 141-КР-09-10 от 28.12.2009, № 142-КР-09-10 от 28.12.2009, № 143-КР-09-10 от 28.12.2009, № 145-КР-09-10 от 28.12.2009, № 147-КР-09-10 от 28.12.2009, № 148-КР-09-10 от 28.12.2009, № 151-КР-09-10 от 28.12.2009 подтверждается указанными выше актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Акты и справки подписаны заказчиком и строительным контролем без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 16122602 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 с указанием задолженности заказчика перед подрядчиком по спорным муниципальным контрактам (т. 3 л.д. 92-103).

Акты сверок со стороны заказчика подписаны начальником Управления капитального ремонта администрации г. Сочи Магдашян И.М., что свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности. Полномочия Магдашян И.М. заявитель жалобы не оспаривает.

Поскольку истец обратился с иском 05.08.2013, срок исковой давности не пропущен.

Довод МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» о том, что ходатайство истца о замене ООО «КубаньГлавСтрой» на ООО «СМУ 2014» неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, между ООО «КубаньГлавСтрой» (продавец) и ООО «Строительная компания «КС» (покупатель) 18.06.2014 заключен договор купли-продажи (уступки права требования), согласно которому продавец передал в собственность покупателя имущество в виде права требования дебиторской  задолженности в размере 36324556 руб. 04 коп. к Управлению капитального ремонта администрации г. Сочи, а покупатель обязался принять и оплатить цену, предусмотренную в договоре.

Документы переданы покупателю по акту приема-передачи № 1 от 20.06.2014 (т. 3 л.д. 120-121).

Между ООО «СМУ 2014» (покупатель) и ООО «Строительная компания «КС» (продавец) 23.06.2014 заключен договор купли-продажи (уступки права требования), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество в виде права требования дебиторской  задолженности в размере 36324556 руб. 04 коп. к Управлению капитального ремонта администрации г. Сочи, а покупатель обязался принять и оплатить цену, предусмотренную в договоре.

По акту приема-передачи № 1 от 25.06.2014 (т. 3 л.д. 124-125) документы переданы покупателю.

Основания для признания указанных договоров недействительными заявитель жалобы не указывает, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайство о процессуальной замене ООО «КубаньГлавСтрой» на ООО «СМУ 2014» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» при заключении спорных контрактов действовало от имени муниципального образования, взыскание денежных средств должно производиться за счет казны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт того, что сумма долга взыскана судом первой инстанции с МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», не свидетельствует о незаконности судебного акта с точки зрения субъектного состава спорных правоотношений.

Согласно выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 № Ф08-6471/2008 по делу № А32-4638/2008-65/112 правовой позиции законодатель не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным, нежели причинение вреда, основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальные казенные учреждения наделены статусом муниципального заказчика.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта выступает от имени публичного образования (данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Из пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» как муниципальный заказчик наделено полномочием выступать от имени публичного образования в спорных правоотношениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» не является правопреемником Управления капитального ремонта администрации г. Сочи.

Постановлением администрации г. Сочи от 20.10.2011 № 2126 в связи с ликвидацией Управления капитального строительства администрации г. Сочи в целях организации работы по реализации полномочий по капитального строительству объектов краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным муниципальным контрактам от Управления капитального строительства администрации г. Сочи переданы МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства».

Таким образом, в данном случае имеет место не правопреемство в смысле гражданского законодательства. В данном случае произошла передача полномочий и функций от Управления капитального ремонта к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства».

Довод о том, что к участию в деле не привлечены администрация г. Сочи, Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе