Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-2503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очевидно, что выявление выбытия части имущества должника должно влечь за собой действия, направленные на изменение условий торгов, поскольку продолжение реализации в неизменном виде может повлечь предъявление исков к должнику о расторжении договора или взыскании с него убытков, либо привести к невозможности проведения торгов в связи с тем, что публикация о составе имущества в объявлении о торгах будет недостоверной.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что действия управляющего по актуализации положения о торгах и актуализации оценки имущества как составной части такого положения не могут быть признаны недобросовестными и неразумными. Инспекция не лишена возможности заявить свои возражения относительно обоснованности размера вознаграждения оценщика при рассмотрении соответствующего заявления привлеченного лица.

Таким образом, доводы инспекции в данной части правомерно не приняты судом.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий необоснованно указал в отчете о своей деятельности наличие задолженности ОАО «Запорожское» перед ООО «Агрофирма «Юбилейная» в размере 10 178 399 рублей 32 копеек эксплуатационных платежей.

Из материалов дела следует, что в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 07.07.2014 включено наличие обязательств перед ООО «Агрофирма «Юбилейная» на сумму 10 178 399 рублей 32 копеек текущих эксплуатационных платежей.

Указанные суммы ООО «Агрофирма «Юбилейная» выплачивала в пользу ресурсоснабжающих организаций: Газпром межрегионгаз Краснодар, Краснодаркрайгаз, Кубаньэнергосбыт, Темрюкрайгаз, Югводоканал, Югводосбыт. При этом, между должником и агрофирмой действовали договоры от 06.04.2012 № 73, от 01.11.2012 № 283 и от 01.11.2013 № 284. По условиям указанных договоров в целях обеспечения сохранности имущества должника ввиду отсутствия возможности прекращения деятельности, ОАО «Запорожское» передает для осуществления работ виноградники, технику и объекты недвижимости по перечням ООО «Агрофирма "Юбилейная"», которая обязуется оказать услуги по сохранности и обслуживанию имущества, ведение поуходных работ на виноградниках и уборку винограда.

Из материалов дела следует, что на основании договоров поручения, заключенных между должником, агрофирмой и ресурсоснабжающими организациями, агрофирма производила за должника оплату эксплуатационных платежей. Действия управляющего по заключению этих договоров признаны соответствующими закону определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013.

Из пояснений конкурсного управляющего в заседании следует, что сумма в 10 178 399 рублей 32 копейки не выплачивалась Агрофирме. Налоговая инспекция доказательств фактического перечисления спорной суммы не представила.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что действия по выплате 10 178 399 рублей 32 копеек в пользу ООО «Агрофирма «Юбилейная» не могут быть признаны незаконными, поскольку такие действия не совершались.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и необоснованности привлечения ООО «Еврофинанс» и проведении актуализации оценки имущества признаются апелляционным судом не основанными на законе и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не указал, какие конкретные нормы закона были нарушены конкурсным управляющим при привлечении ООО «Еврофинанс» для целей актуализации оценки имущества. В жалобе не указано, какие нормы права не применил, либо неверно применил суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал доводы сторон по указанному вопросу и пришел к правомерному выводу, о том что, приняв дела от ранее действовавшего конкурсного управляющего и выявив отсутствие и фактическую непригодность части имущества для дальнейшей эксплуатации - часть виноградников была повреждена и не пригодна для использования в результате аномальных природных явлений зимы 2013-2014 годов - конкурсный управляющий Мачуков O.K. принял обоснованные и разумные меры для актуализации сведений о составе и цене имущества должника, предлагаемого к продаже.

Как указано выше, в марте 2014 г. в результате проведения осмотра виноградников было установлено, что виноградники сорта Бианка на площади 79,6 га вымерзли и не подлежат дальнейшей эксплуатации, но при этом данные насаждения ранее были включены в состав имущества должника, предложены к продаже с торгов, их стоимость была включена в стоимость имущества при его продаже.

В этой связи, в целях недопущения реализации фактически отсутствующего имущества и имущества, не соответствующего своим существенным характеристикам, конкурсным управляющим и были предприняты соответствующие меры - привлечен независимый оценщик для - повторного осмотра и оценки данного имущества, актуализации ранее полученных данных о цене имущества.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с указанной нормой принятие мер по актуализации оценки и внесению соответствующих предложений собранию кредиторов является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемые действия конкурсного управляющего предусмотрены законом и не могут рассматриваться как неразумные.

Кроме того, собранием кредиторов ОАО «Запорожское», состоявшимся 09.04.2014, был рассмотрен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предприятия-должника. Решение об обращении с таким ходатайством было принято собранием кредиторов большинством голосов в размере 53,04 % от общего количества кредиторов. То есть, большинство кредиторов должника согласились с предложением конкурсного управляющего, а значит, фактически признали его действия по актуализации данных о составе и цене имущества разумными и целесообразными.

При этом, очевидно, что вынесение данного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов было бы невозможно без получения актуальных сведений о цене имущества.

Ссылку уполномоченного органа на заключение о состоянии виноградников, составленное в 2012 г., суд апелляционной инстанции  считает необоснованной, поскольку в последующем в отношении виноградников были проведены мероприятия по восстановлению - договор от 01.11.2012 г. № 283 с ООО АФ «Юбилейное», состояние было улучшено, что подтверждалось актами и заключениями, составленными по итогам проведения восстановительных и поуходиых работ, и лишь в следствии природных явлений зимы 2013-2014 г. виноградники в части 79,6 га были окончательно признаны не подлежащими эксплуатации.

Доводы уполномоченного органа по вопросу о стоимости услуг ООО «Еврофииаис», качестве выполненных работ, достоверности полученных данных по актуализации цены, и необходимости привлечения данного лица были исследованы арбитражным судом и при рассмотрении заявления ООО «Еврофинаис» о взыскании стоимости оказанных услуг. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-2503/2010 удовлетворено заявление ООО «ЕвроФинанс» о взыскании с ОАО «Запорожское» вознаграждения в сумме 300 000 рублей по дополнительному соглашению № 3 от 18.03.2014 на проведение оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части, касающейся отражения в отчете конкурсного управляющего расходов на коммунальные платежи, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как и в вышеназванном случае, свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу №А32-2503/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева