Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-2503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2503/2010

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-19333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юбилейная»: представитель Лаврова С.А. по доверенности от 15.09.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Запорожское» Мачукова Олега Керимовича: представитель Куиз Р.Е. по доверенности от  02.04.2014,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу №А32-2503/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича и его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запорожское» (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753)

принятое в составе судей Гордюка А.В., Гарбовского А.И., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Запорожское» (далее - ОАО «Запорожское», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б. Определением от 10.02.2014 Кондрашкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Запорожское» Мачукова О.К. и его отстранении.

Определением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 в части признания действия конкурсного управляющего законными по заключению дополнительного соглашения №3 о проведении актуализации оценки и подтверждении задолженности ОАО «Запорожское» перед ООО АФ «Юбилейная» за коммунальные платежи и эксплуатационные расходы в размере 10 178 399,32 руб. - отменить. Рассмотреть вопросы по существу и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Конкурсный  управляющий, направляя задание оценочной организации о проведении актуализации оценки виноградных насаждений должника без упоминания о проведении восстановительных работ, действует не разумно, неосмотрительно, тем самым причинив должнику убытки в размере 300 000 рублей.

Отчет об оценке № 24/212/1127 от 26.03.2014 не является актуальным, содержащим достоверную информацию о состоянии виноградных насаждений, так как оставшиеся виноградные насаждения общей площадью 72,4 га, приведенные в плодородное состояние, в отчете отражены как не пригодные для дальнейшей эксплуатации. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения вымерзания виноградных насаждений сорта Бианка общей площадью 79,6 га.

Конкурсным управляющим ОАО «Запорожское» Мачуковым O.K. по собственному усмотрению без согласования с кредиторами было принято решение о возмещении ООО АФ «Юбилейная» эксплуатационных расходов, бремя несения которых изначально по сути договора возложено на ООО АФ «Юбилейная».

Данные действия конкурсного управляющего по увеличению расходов должника не могут считаться добросовестными и разумными и влекут возможность причинения убытков ОАО «Запорожское» в размере 10 178 399,32 рублей, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 является ненадлежащими действиями конкурсного управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Запорожское» Мачуков Олег Керимович и кредитор ООО «Юбилейная» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Запорожское» Мачукова О.К. и ООО «Юбилейная» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции только в части. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Запорожское» Мачукова О.К., выразившиеся в:

- неразумности заключения конкурсным арбитражным дополнительного соглашения №3 к договору № 01/211/726 от 21.07.2011 с ООО «Ефрофинанс» о проведении актуализации оценки рыночной стоимости многолетних насаждений ОАО «Запорожское»;

- подтверждении задолженности перед ООО АФ «Юбилейная» за коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009).

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает на то, что предыдущий конкурсный управляющий заключил с ООО «Агрофирма «Юбилейная» договор на проведение восстановительных и поуходных работ от 1.11.2012 № 283, по которому распределение урожая между должником и ООО «Агрофирма «Юбилейная» (далее - агрофирма) проводилось в соотношении 10% должнику и 90% агрофирме. В связи с тем, что агрофирма провела комплекс работ по восстановлению виноградников на площади 152 га и понесла затраты в сумме 5 254 320 рублей 44 копейки, конкурсный управляющий подписал с ней дополнительное соглашение от 26.12.2013, по которому агрофирма получает дополнительно 4% от общего объема собранного урожая.

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил факт вымерзания виноградников сорта Бианка на площади 79,6 га (заключение института садоводства и виноградарства от 07.03.2014 № 107).

На основании указанных обстоятельств уполномоченный орган полагает, что агрофирма проводила работы в отношении виноградников сорта Бианка на площади 79,6 га ненадлежащим образом или не проводила вовсе, в связи с чем конкурсный управляющий должен был использовать все возможности для возвращения средств должника, переданных агрофирме за восстановительные работы, в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий просил учесть, что причиной порчи виноградников послужило не нарушение агрофирмой своих обязательств, а аномальные погодные условия.

Агрофирма указала, что все работы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства в заключении от 21.06.2012 отметил, что участки сорта Бианка, Цитрон, Надежда, Виорика, Мускат венгерский, общей площадью 178,9 га поражены трахеомикозами в связи с чем обработка и поддержание насаждений считаются нецелесообразными.

После проведения агрофирмой работ по восстановлению виноградников заключением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства от 29.10.2013 установлено, что по насаждениям сорта Бианка на участках 30 и 49,6 га, сорта Виорика на участке 7,4 га, сорта Мускат венгерский на участке 17,1 га, сорта Надежда на участке 13 га, сорта Цитрон на участке 15 га и 18,8 га выявлено хорошее вызревание побегов, насаждения признаны корнеспособными.

Заключением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства от 07.03.2014 № 107 установлено вымерзание виноградников сорта Бианка на общей площади 79,6 га.

Конкурсный управляющий ссылается на неблагоприятные погодные условия: сильный ветер, аномально холодная погода, обмерзание побегов, дождь и мокрый снег, наличие которых подтверждается решениями и распоряжениями о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Темрюкского района от 21.01.2014 и 30.01.2014, приобщенными к материалам дела.

Наличие неблагоприятных погодных условий в январе 2014 года в Темрюкском районе представитель уполномоченного органа не опроверг.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вымерзание виноградников вызвано не аномальными погодными условиями, а действиями ООО «Агрофирма «Юбилейная».

Из материалов дела следует, что управляющий, выявив в ходе дополнительной инвентаризации  факт вымерзания виноградников на площади 79,6 га, 18.03.2014 заключил с ООО «Еврофинанс» дополнительное соглашение к существовавшему договору на проведение оценки о проведении актуализации оценки стоимости многолетних насаждений.

Инспекция указывает на то, что дополнительной актуализацией выявлено уменьшение стоимости насаждений на 120 000 рублей, в связи с чем заявленное ООО «Еврофинанс» вознаграждение за работу в сумме 300 000 рублей является необоснованным.

Из пояснений управляющего следует и не оспаривается налоговой инспекцией, что вознаграждение за актуализацию оценки в пользу ООО «Еврофинанс» не выплачено. В связи с этим суд оценил только обоснованность привлечения оценщика, а не вопрос соразмерности вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный