Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Суд установил, что представленные в материалы дела первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени ООО «Доноптторг» директором Присекарь Ю.Л.

Присекарь Ю.Л. в ходе проверки по вызову Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на допрос в качестве свидетеля не явилась (Письмо от 19.07.2013 № 14-18/12902, т.2, л.д.109).

Инспекцией в ходе судебного разбирательства сделан запрос в ОВД Константиновского района с просьбой провести допрос Присекарь Ю.Л.

От ОВД Константиновского района инспекцией получен протокол допроса Присекарь Ю.Л. от 30.06.2011, в ходе которого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Присекарь Ю.Л. показала, что в 2011 году работала в г.Ростове-на-Дону дворником. По просьбе неизвестного мужчины в 2011 году за 2 000 рублей подписала какие-то документы, больше никаких документов не подписывала.

Таким образом, первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

Судом учтено, что предприниматель с данным протоколом в суде первой инстанции не был ознакомлен, поскольку протокол представлен суду в судебном заседании 03.07.2014, на которое представитель предпринимателя не явился, однако, вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя на ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 26.06.2014, на котором присутствовал представитель предпринимателя, судом первой инстанции объявлялся перерыв для представления инспекцией ответа ОВД Константиновского района на запрос инспекции.

Таким образом, предпринимателю было известно о проведении проверочных мероприятий правоохранительными органами в отношении должностных лиц контрагента и представлении результатов проверки, однако предприниматель не предпринял надлежащих действий для ознакомления с указанными материалами в предоставленный перерывом срок, сославшись на невозможность явки представителя в судебное заседание.

В случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данном случае отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей, в том числе руководителе предприятия (предпринимателя) лично.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Из представленных инспекцией доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  в проверяемом периоде предприниматель и его контрагент не осуществляли хозяйственных операций, поскольку у ООО «Доноптторг» отсутствовала реальная возможность произвести поставку семян подсолнечника в рамках заключенного договора, материалами дела не подтвержден факт закупки сельскохозяйственной продукции, реализованной в дальнейшем предпринимателю в рамках рассматриваемых хозяйственных операций.

При камеральной проверки налоговых деклараций ООО «Доноптторг» Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области установлено (письмо № 18-20), что ООО «Доноптторг» по юридическому адресу не находится, в ходе проверки изменило местонахождения на г. Москву, где с момента постановки на учет отчетность не представляет.

Факт регистрации по одному адресу, при отсутствии фактического нахождения ООО «Доноптторг» по этому адресу, снятие с учета и изменение местонахождения во время проверки, уклонение контрагента от явки в инспекцию и представления документов, свидетельствует о фиктивном характере деятельности ООО «Доноптторг».

В совокупности с указанными выводами суд правомерно учел, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора с ООО «Доноптторг», свидетельствуют непроявлении налогоплательщиком при заключении договора должной осмотрительности. Заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, складских помещений и пр.). Общество не пояснило, по каким критериям выбрало в качестве контрагента именно данную организацию, находящуюся в другом регионе.

Предпринимателем не представлена деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора (почтовые квитанции с описью отправленных документов, квитанции (счета) на оплату телефонных переговоров с контрагентом, детализацией звонков по времени и телефонному номеру).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о подписании первичных документов от имении ОО «Металл Ресурс» неустановленным лицом, что не может служить основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, заявитель в ходе проверки и суду не представил.

Представленные обществом документы в отношении сделки с ООО «Металл Ресурс» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, усматривается схема, созданная обществом, направленная на незаконное принятие к вычету, возмещение сумм НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий-сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН и УСН и не уплачивающих НДС, а у посредника, являющегося фирмой-однодневкой выставляющей счета-фактуры с выделением НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет.

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Доноптторг» документально не подтверждена, инспекцией обоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 1 113 694 руб.

Довод заявителя о том, что им направлялось письмо в адрес Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области 29.11.2011 в целях установления благонадежности контрагента ООО «Доноптторг» (т. 3 л.д. 44), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо направлено после заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.11.2011 г. и осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, а не заблаговременно.

Суд первой инстанции  обоснованно установил, что решением от 01.11.2013 № 15-16/5112 Управление ФНС России по Ростовской области отменило решение № 44639 от 28.08.2013г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 458 336 руб., при этом управление не отменило решение в части начисления на доначисленную сумму НДС штрафа и пени.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 01.11.2013 № 15-16/5112 в части начисления штрафа в сумме 91 668 руб., пени в размере 8 709,83 руб. подлежат отмене как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом не высказано возражений относительно обоснованности решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования заявителя в части отмены решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области  и Управления ФНС России по Ростовской области от 01.11.2013 № 15-16/5112 в части начисления штрафа в сумме 91 668 руб., пени в размере 8 709,83 руб.

При этом суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения Управления ФНС по Ростовской области № 15-16/5112 от 01.11.2013 в части неудовлетворенных требований налогоплательщика на основании п. 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-912/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного