Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-12633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Из представленных к рассмотрению материалов установлено, что в соответствии с условиями договора поставки б/н от 09.01.2013 поставщик ООО «Легия» обязуется поставлять сельскохозяйственную продукцию покупателю для использования в коммерческой или производственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Пункт разгрузки договором определен по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Майкопское, Промзона. В представленных счетах-фактурах в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Легия», 352176, РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Майкопское, Промзона.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Легия» установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в инспекции с 19.09.2012 года по адресу: 352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 61.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год численность ООО «Легия» составляет 2 человека, у данного контрагента отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, то есть отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственной продукции.

13.08.2013 инспекцией направлено уведомление о вызове руководителя ООО «Легия» Короткова В.В. для дачи пояснений по деятельности данного общества. Также 20.08.2013 налоговым органом направлены требование от 19.08.2013 № 13-16/10520 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «КубаньЭкоПродукт» и исчисление налога на добавленную стоимость и повестка о вызове руководителя ООО «Легия» на допрос от 20.08.2013 № 13-16/203. Руководитель ООО «Легия» по требованию налогового органа не явился и документы не предоставил.

22.08.2013 ООО «Легия» снимается с учета в инспекции в связи с изменением адреса местонахождения: 600020, РОССИЯ, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 34-Б, и переходит в Межрайонную ИФНС России № 10 по Владимирской области.

В ходе камеральной проверки установлено, что в проверяемый период приобретение сельхозпродукции производилось в основном у ООО «Легия», которое было зарегистрировано незадолго до осуществления сделок и мигрирующего после. Требование налогового органа не исполнено ввиду отсутствия организации по адресу регистрации.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах в банках установлено, что ООО «Легия» перечисляет денежные средства за сельхозпродукцию организациям товаропроизводителям, которые в свою очередь не являются плательщиками НДС и согласно выписке банка налог на добавленную стоимость не выделялся, соответственно суммы, поступившие от ООО «Легия», не были включены ими в налоговую базу по НДС.

Согласно налоговой отчетности ООО «Легия» исчисляла НДС в незначительных размерах в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 100 процентов от исчисленного к уплате налога.

Так, согласно налоговой декларации ООО «Легия» за 1 квартал 2013 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 19 982 рублей, согласно налоговой декларации ООО «Легия» за 2 квартал 2013 года сумма налога к уплате в бюджет составила 22 190 рублей, что по совокупности собранных в ходе проверки доказательств может свидетельствовать только о факте создания поставщиком видимости ведения реальной хозяйственной деятельности

В силу положений налогового законодательства отнесению на вычеты подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам продукции. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком-продавцом, является лицо, передающее производимые или закупаемые им товары покупателю. Из материалов проверки видно, что совершаются операции с товаром, который не производился и не мог быть ни произведен или закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку подтверждается отсутствие осуществления деятельности контрагента ООО «КубаньЭкоПродукт». При таких обстоятельствах, ООО «Легия» не может быть признано поставщиком указанной продукции, а уплаченные обществом суммы не подлежат отнесению на вычеты.

В результате камеральной проверки установлено, что ООО «Легия» осуществляет взаиморасчеты напрямую с сельхозтоваропроизводителями (колхозами и фермерскими хозяйствами), применяющими единый сельскохозяйственный налог и не уплачивающими в связи с этим НДС (не предъявляющими покупателям в счетах-фактурах), данная организация включена налогоплательщиком в цепочку взаиморасчетов с сельхозтоваропроизводителями с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС, что указывает на умышленные действия, а так же свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Собранная в ходе проверки  совокупность доказательства свидетельствует о  том, что ООО «Легия»  используется для создания по приобретаемой у находящихся на уплате ЕСХН сельхозтоваропроизводителей продукции возмещаемой из бюджета массы НДС.

В ходе допроса, проведенного в рамках проведения проверки, Казанцев В.Г. пояснил, что ООО «КубаньЭкоПродукт» осуществляет торгово-закупочную деятельность сельскохозяйственной продукции и ее реализацию (в день закупки или в течение 3-х последующих дней). Поставщиков находит через знакомых, Интернет. При этом Казанцев В.Г. не смог точно назвать, как именно он находил контактные данные поставщиков, в частности ООО «Легия», и обосновать причины выбора. Поставка осуществляется следующим образом: доставка сельхозпродукции осуществляется на арендованном ООО «КубаньЭкоПродукт» транспорте на склад, расположенный в с. Майкопское, промзона. Данный склад арендуется у ИП Малаховой И.Р. Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.09.2013 года: «поставщика ООО «Легия» нашел через информационные средства или знакомых, точно не помнит. Лично с руководителем ООО «Легия» Коротковым В.В. Казанцев В.Г. не общался, обменивались только документами по почте. Товарно-транспортные накладные не оформлялись, т.к. перевозку осуществляло ООО «Легия», у ООО «Легия» тоже имеется склад на территории с. Майкопское, промзона. Они привозили на свой склад, и Казанцев В.Г. с этого склада отгружал продукцию в свои машины».

В рамках мероприятий налогового контроля были направлены повестка от 25.11.2013 № 20-06/293 о вызове на допрос свидетеля Малаховой Ирины Рихардовны, собственника складов на территории с. Майкопского, а также требование о представлении документов от 26.11.2013 № 20-06/11359: первичных документов, подтверждающих предоставление в аренду складских помещений на территории с. Майкопского в 2013 году, договоров с арендаторами, свидетельство о праве собственности на складские помещения.

В результате допроса установлено, что Малахова Ирина Рихардовна в 2013 году заключала только с ООО «КубаньЭкоПродукт» договор аренды на предоставление в аренду здания зерносклада, площадью 2372 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Майкопское, Промзона. При этом организация ООО «Легия» ей не известна, договор аренды в 2013 году с ней не заключался.

Налогоплательщиком с возражениями представлен договор субаренды на безвозмездной основе нежилого помещения от 01.02.2013 года с ООО «Легия». Предметом договора установлено, что «Субарендодатель» передает, а «Субарендатор» принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения - Здание зерносклада, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Майкопское, Промзона. Данным документом налогоплательщик объясняет указание адреса поставщика (грузоотправителя) в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12).

Данный договор судом правомерно оценен критически, как противоречащий материалам дела.

Так, налоговым органом в материалы дела представлено объяснение Короткова В.В., который являлся руководителем ООО «Легия» с марта 2012 г. по апрель 2014 г., отобранное сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю 1.07.14. В своих объяснениях Коротков В.В. показал, что организацию ООО «КубаньЭкоПродукт» не знает. Из материалов дела следует, что у ООО «Легия» отсутствуют собственные транспортные средства, офис юридического лица располагался в г. Краснодаре по ул. Атарбекова, у ООО «Легия» отсутствуют собственные или арендованные складские помещения для хранения зерна, в том числе на территории с. Майкопское Гулькевичского района.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Легия» в качестве поставщика в соответствии с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, в первичных документах: счетах - фактурах, товарных накладных, указаны недостоверные данные. При отсутствии персонала и имущества ООО «Легия» не смогло быть грузоотправителем.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Принимая во внимание правоприменительные выводы, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 № 53, и тот факт, что общество не представило доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, возможность исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, что у контрагента отсутствуют основные средства (складские помещения), управленческий и технический персонал, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перемещение спорного товара, контрагент зарегистрирован незадолго до совершения финансово - хозяйственных операций и мигрирующего после их совершения, руководитель ООО «Легия» от проведения допроса уклоняется, невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения договорных обязательств, инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии у общества с его поставщиком реальных хозяйственных операций и в связи с этим правомерно отказала ООО «КубаньЭкоПродукт» в вычете НДС за 2 квартал 2012 года по финансово - хозяйственным правоотношениям с вышеназванным контрагентом.

Довод общества о том, что ему не было известно о недобросовестности контрагента ООО «Легия» правомерно не принят судом во внимание, поскольку проверкой установлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности и создание обществом и его поставщиком фиктивного документооборота, что свидетельствует не о неосторожности общества, а умысле общества на получение   необоснованной налоговой выгоды, что правомерно было учтено налоговым органом при квалификации допущенного обществом правонарушения по статье 122 НК РФ.

Суд правомерно отметил, что изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своего деяния и возможные последствия, в связи с чем привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

На основании изложенного, суд пришел к правильному