Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-43648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 841 по состоянию на 18.04.2012, срок исполнения которого истек 11.05.2012.

По всем указанным выше суммам пени налоговый период окончился до принятия к производству заявления о признании ООО «Металлглавснаб» несостоятельным (банкротом).

Так заявление о признании ООО «Металлглавснаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края делу от 30.11.2009 № А32-54256/2009, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканные налоговым органом по вышеуказанным инкассовым поручениям суммы пени являются текущими платежами.

Указанный вывод также подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-54256/2009, в рамках которого обществом оспаривалась сделка по списанию с расчетного счета заявителя 2 271 418,07 рубля денежных средств по решениям налогового органа.

В определении суда также указано, что согласно представленным уполномоченным органом решениям и расчету задолженности, списание спорных денежных средств осуществлено по текущим платежам.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства": "При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего)"

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе выставление инспекцией инкассовых поручений не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку инспекция не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета.

Обязанность по списанию денежных средств со счета клиента с соблюдением требований об очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена действующим законодательством на кредитную организацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 14.10.2013 по делу №А65-29061/2012, от 03.10.2013 по делу №А65-29068/2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие требования могли быть предъявлены к кредитной организации.

Вместе с тем, требования конкурсного управляющего к кредитной организации в установленный срок не заявлялись, более того, в основание заявления положен факт необоснованности предписания о списании, но не о нарушении очередности в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Протокольным определением суда от 14.10.2014 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Металлглавснаб" Юрину П.Н. обосновать выбранный способ защиты права с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-54256/2009, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по списанию денежных средств по решениям инспекции.

Так в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-54256/2009 суд указал на возможность оспаривания вне рамок дела о банкротстве действий налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности и решений о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, а также возможность обращения с требованиями к кредитной организации, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается имущественное требование о взыскании излишне взысканных налогов и пени.

Вместе с тем, протокольное определение суда от 14.10.2014 не исполнено конкурсным управляющим, явка в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-54256/2009 указано, что соответствующие решения налогового органа о начислении спорных сумм обществом не оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать их незаконными у суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-54256/2009 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что взысканные с организации пени начислены на основании налоговых деклараций, поданных обществом ошибочно, в связи с чем отраженные в налоговых декларациях суммы не должны были учитываться налоговым органом при начислении пени, поскольку документальных доказательств ошибочного представления деклараций обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае выявления ошибок в представленных декларациях общество не лишено возможности скорректировать налоговые обязательства посредством представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

Вместе с тем доказательств принятия обществом мер, направленных на исправление сведений, отраженных в налоговой отчетности, организацией в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств оспаривания заявителем требований и решений налогового органа, послуживших основанием для направления в банк инкассовых поручений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-43648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.08.2014 г. № 64 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н Стрекачёв