Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-43648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43648/2013

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-17090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2012рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Юрина П.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-43648/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы

№5 по Краснодару об обязании совершить действия, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее также – заявитель, конкурсный управляющий) Юрин П.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) 2 271 418,07 рубля излишне взысканного налога (сбора, пени, штрафа) и 63 505,06 рубля процентов.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Суд выдал обществу с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (г. Краснодар, ул. Новороссийская 55, ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей 38 копеек, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2014 № 4.

Конкурсный управляющий общества Юрин П.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Металлглавснаб" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов: копии доверенности на представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные материалы  к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу № А32-54256/2009 принято к производству заявление о признании ООО «Металлглавснаб» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу № А32-54256/2009 ООО «Металлглавснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура наблюдения.

Налоговым органом на основании инкассовых поручений от 31.07.2013 № 125, № 126, № 127, № 128, № 140, № 141 взыскано 2 271 418,07 рубля задолженности общества по уплате налоговых платежей.

Не согласившись с бесспорным списанием денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне взысканных платежей.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд правомерно указал, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд. 

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения подпункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), предоставляют налогоплательщику право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 79 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 79 Кодекса решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Конкурсное производство представляет собой  процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в виду чего выплаты кредиторам производятся конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и с соблюдением интересов должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 положения статей 78, 79 Кодекса, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. Основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

В соответствии с абзацами 1, 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновение обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов суда необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 79 236,89 рубля (инкассовое поручение от 31.07.2013 № 47126) является пеней по налогу на прибыль и взыскивалась по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9322 по состоянию на 25.09.2012, срок исполнения которого истек 15.10.2012.

Сумма в размере 280,31 рубля (инкассовое поручение от 31.07.2013 № 47127) является пеней по налогу на прибыль и взыскивалась по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9321 по состоянию на 25.09.2012, срок исполнения которого истек 15.10.2012.

Сумма в размере 29 276,56 рубля (инкассовое поручение от 31.07.2013 № 47128) является пеней по налогу на прибыль и взыскивалась по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9320 по состоянию на 25.09.2012, срок исполнения которого истек 15.10.2012.

Сумма в размере 395 044,31 рубля (инкассовое поручение от 31.07.2013 № 47125) является пеней по налогу на прибыль и взыскивалась по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9319 по состоянию на 25.09.2012, срок исполнения которого истек 15.10.2012.

Сумма в размере 1 763 580 рубля (инкассовое поручение от 31.07.2013 № 47140) является пеней по налогу на прибыль и взыскивалась по требованию