Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-9888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт приобретения продукции у ООО «Гарантстрой», то есть реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, общество документально не доказало. Попытки общества доказать использование металлопроката в предпринимательской деятельности не подтверждают факта приобретения товара именно у того контрагента, по взаимоотношениям с которым общество заявило вычет по НДС.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу № А32-19474/2012, от 11.08.2014 по делу № А32-10500/2013.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.10.2007  №   3355/07   по  делу № А19-9947/06-18, от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В подтверждение обществом проявления должной осмотрительности при выборе спорной организации в качестве контрагента заявитель указал, что запросил у ООО «Гарантстрой» учредительные документы, проверил наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ, официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Довод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентом договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ сделок контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в конечном итоге свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

Общество не осуществило проверку добросовестности своего контрагента и полномочий его представителей, не убедилось в достоверности представленных первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу № А32-24284/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу № А26-1519/2013.

Налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами в лице ООО «Гарантстрой». Достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, общество не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственных органов документов в отношении ООО «Гарантстрой», о проведении экспертизы на предмет установления лица, подписавшего документы со стороны ООО «Гарантстрой», а также принимая во внимание возражения представителя общества с размером пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим..

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представитель общества не назвал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, как того требует абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обосновал целесообразность данного ходатайства. Более того, представитель заявителя не представил конкретный перечень документов, подлежащих истребованию, а также не обосновал необходимость их наличия в настоящем деле.

Заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу установки лица, подписавшего документы со стороны контрагента, представитель общества не обосновал его целесообразности, а также необходимости проведения подобной экспертизы с учетом того, что в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому подпись на документах выполнена не Помазуевой Е.Н. Общество не обращалось в суд с заявлением об оспаривании результатов экспертного заключения, имеющегося в деле. Вопрос о том, кто подписывал данные документы, не имеет какого-либо значения с учетом того, что при допросе Помазуева Е.Н. пояснила, что доверенностей иным лицам на право подписи документов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала (приложение № 1, вопрос 7 протокола допроса).

Кроме того, представитель общества в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Возражая против начисленного размера пени и штрафа, общество не дало каких-либо пояснений, по какой причине оно не согласно с размерами штрафа и пени, не указало, в какой части не согласно с суммами, не представило контррасчета указанных сумм.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Судом верно установлено, что из представленного в материалы дела текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.02.2014 № 21-12-127 не усматривается, что общество не согласно с размерами пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-9888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснодарский завод металлоизделий" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.10.2014 г. № 822 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв