Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-9888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Гарантстрой».

Так из представленных обществом документов следует, что ООО "Краснодарский завод металлоизделий" и ООО «Гарантстрой» заключили договоры поставки от 06.02.2012 № ОЛ/77/12, 04.04.2011 № ОЛ/53/67, 26.05.2011 № ОЛ/54/11, согласно которым ООО «Гарантстрой» продает, а ООО "Краснодарский завод металлоизделий" приобретает металлопрокат.

Согласно условиям договоров, в частности договора от 06.02.2012 № ОЛ/77/12, товар поставляется ситами поставщика (пункты 1.1, 4.3 договора, том 1, л. д. 115).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ПК ВАИ ООО «Гарантстрой» поставлено на учет в ИФНС России № 18 по г. Москва 23.06.2010, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Семеновская, М, 11А, строение 18. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Сведения о среднесписочной численности организации, справки по форме 2-НДФЛ, о наличии недвижимого имущества и транспортных средств - отрицательные.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговый орган сделал запрос в ИФНС России № 18 по г. Москва от 30.05.2013 № 18-09/12802@ на предоставление информации о контрагенте проверяемой организации - ООО «Гарантстрой».

Получен ответ от 04.06.2013 № 22-12/58453@, согласно которому ООО «Гарантстрой» относится к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность. Документы, подтверждающие факт финансовых взаимоотношений с ООО "Краснодарский завод металлоизделий" не представлены. Согласно ответа Управления ГИБДД ГУВД по г. Москва транспортные средства на территории г. Москвы за ООО «Гарантстрой» не зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ направлен запрос в ООО КБ «БДБ» (Московский) о предоставлении выписки по операциям на счете проблемного контрагента.

Получен ответ, входящий от 09.07.2013 № 1839046. В результате анализа движения денежных средств по счетам проблемного контрагента на счете в банке, установлено, что перечисления денежных средств по дебитовой части составили 1 177 305 603 рубля 83 копейки, по кредитовой части - 1 177 305 603 рубля 83 копейки.

Анализ движения денежных средств ООО «Гарантстрой» свидетельствует о том, что общество не перечисляло платежи за аренду помещений, складских помещений, офисов или иных платежей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не оплачивало коммунальные платежи и заработную плату.

Из представленных плательщиком документов следует, что со стороны продавца подтверждающие документы подписаны генеральным директором ООО «Гарантстрой» Помазуевой Е.Н.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС России № 18 по г. Москва направлено поручение от 06.06.2013 № 18/430 о допросе руководителя ООО «Гарантстрой» Помазуевой Е.Н. Получен протокол допроса от 18.06.2013 № 118.

При проведении допроса свидетель Помазуева Е.Н. пояснила, что 2007 и 2010 годах теряла свой паспорт, в частности, в 2010 году оставила сумку на рынке выходного дня, на следующий день ее забрала.

Документы при регистрации ООО «Гарантстрой» (заявление о регистрации при создании юридического лица, устав, протокол, решение собрания учредителей) не подписывала; бухгалтерскую, налоговую отчетность в отношении ООО «Гарантстрой» Помазуева Е.Н. не составляла и не подписывала, кто фактически занимался этим, а также ведением бухгалтерского и налогового учета, не знает.

Доход в данной организации свидетель не получала, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения и пр.), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО «Гарантстрой» не выдавала. Организация

ООО "Краснодарский завод металлоизделий" ей не известно, как и другие подробности финансово-хозяйственных отношений с проверяемым плательщиком.

Таким образом, Помазуева Е.Н. фактически не выполняла функции по руководству организацией, являлась номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала.

Договор, заключенный между ООО "Краснодарский завод металлоизделий" и ООО «Гарантстрой», со стороны продавца подписан неустановленным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, показания Помазуевой Е.Н. не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку сотрудники налогового органа не предупреждали ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании части 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Приведенной нормой права не предусмотрено предупреждение свидетеля по конкретной норме закона о такой ответственности, следовательно, налоговой орган, руководствуясь требованиями части 5 статьи 90 НК РФ обоснованно перед допросом свидетеля предупредил его о такой ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе допроса свидетеля (приложение 1, протокол допроса от 18.06.2013 № 118, л.2).

Данные действия налогового органа не только были основаны на требованиях Налогового кодекса, но и направлены на разъяснение свидетелям всей степени ответственности, предусмотренной законодателем, за дачу заведомо ложных показаний на территории Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено требованиями конкретного действия органа исполнительной (судебной) власти. Применительно к рассматриваемому делу, - налоговым органом, как одним из органов исполнительной власти, при опросе свидетелей в рамках проведения налоговой проверки. Таким образом, протоколы допросов указанных свидетелей, вопреки позиции Заявителя, соответствуют требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, оформлены и представлены соответствующими должностными лицами налогового органа и в соответствии с требованиями Налогового Кодекса. Поскольку каких-либо нарушений при ведении и оформлении протоколов допросов свидетелей налоговым органом допущено не было, лица, проводившие допросы, являлись сотрудниками налоговых органов и действовали в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством, соответственно, данные протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям статьи 90 НК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, у суда отсутствуют основания считать показания свидетеля, данные в ходе допроса, недопустимым доказательством. Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 по делу № А32-8626/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу № А45-9509/2010.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание установленный в судебном заседании факт отсутствия какой-либо возможности у ООО «Гарантстрой» выполнить условия о поставке товара своими силами, несмотря на то, что в ходе допроса главный бухгалтер ООО "Краснодарский завод металлоизделий" Крайнов В.В. (приложение 1, протокол допроса № 18/222, вопрос № 9) пояснил, что товар доставлялся из г. Москвы силами поставщика, а представитель общества в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Вместе с тем, данные пояснения не нашли своего подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни на момент рассмотрения дела судом.

Напротив, согласно сведениям Управления ГИБДД ГУВД по г. Москва транспортные средства за ООО «Гарантстрой» не зарегистрированы, сведения о работающих сотрудниках общества - отрицательные, справки по форме 2-НДФЛ общество не представляет, согласно сведениям по банковским выпискам общество не оплачивало аренду транспортных средств и труд работников привлеченных организаций. Допрошенная налоговым органом Помазуева Е.Н. (от имени которой подписаны все документы от ООО «Гарантстрой», вопросы 22, 23, 24 протокола допроса) не смогла пояснить, как доставлялся товар, куда, каким транспортом (собственным или арендованным), по какому маршруту следования, на основании каких документов.

В судебном заседании представитель общества затруднился ответить, каким образом при установленных обстоятельствах ООО «Гарантстрой» доставило товар своему контрагенту.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие несоответствия показаний заведующей складом ООО "Краснодарский завод металлоизделий" Стародубовой В.А. и документов (счетов-фактур, товарных накладных). При допросе Стародубова В.А. (приложение 1, протокол допроса № 18/250, вопрос 9) показала, что товар от ООО «Гарантстрой» отгружался по следующему адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, район железнодорожного вокзала.

Аналогичные пояснения дал представитель общества. Однако согласно счетам-фактурам, товарным накладным (том 2, л. д. 1 - 48) в графах покупатель и его адрес указано иное: г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, 311 «а».

В суде первой инстанции представитель общества также не пояснил суду, в чем целесообразность покупки товара именно в г. Москва с учетом расходов на его доставку.

Суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств (представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченным лицом; неуплата контрагентом общества налогов; необоснованность выбора контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска; отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что действия общества, представившего в обоснование права на вычет НДС документы, оформленные от имени ООО «Гарантстрой», направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Гарантстрой»,