Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-43393/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки заявления управляющего о фальсификации доказательств, поскольку ее назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, которое уже длится один год.

Практика применения норм о возмещении убытков руководителями юридических лиц определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отклоняя довод управляющего о том, что Горюнов С.А. присвоил полученные от должника денежные средства, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что доказывание наличия факта преступления (хищение, растрата, присвоение) не входит в компетенцию арбитражного суда, факт хищения денежных средств должника Горюновым С.А. не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в виду чего у суда отсутствуют основания полагать, что Горюновым С.А, совершено присвоение денежных средств.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что по смыслу норм статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 следует, что по правилам статьи 44 Закона об обществах и статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков руководителю могут быть предъявлены имущественные потери общества, которые вызваны исполнением именно функций руководителя. Иные убытки, причиненные действиями лица не при исполнении обязанностей руководителя (причинение вреда имуществу вследствие аварии, кража, и т.п.) не могут предъявляться такому лицу, несмотря на наличие у него статуса руководителя. Для взыскания убытков в режиме статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо, чтобы они были вызваны действиями лица в качестве руководителя ООО.

Материалами дела подтверждается, что Горюнов С.А. исполнял обязательства общества по договорам строительного подряда с ОАО «М.Холодцов» и ООО «Мега-Ферма-2» и по фактически сложившимся отношениям строительного подряда с бригадирами, что подтверждается наличием актов выполненных работ и перечислением средств ОАО «М.Холодцов» и ООО «Мега-Ферма-2» и показаниями допрошенного в заседании свидетеля Талан С.В.

В нарушение ст. 65 АПК РФ управляющим не представлены доказательства того, что Горюнов С.А. выполняя соответствующие гражданско-правовые обязательства, действовал с намерением причинить вред обществу (в режиме статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассматривается вопрос причинения вреда не отдельным кредиторам, а обществу в целом), (завышение стоимости подрядных работ не доказано).

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по настоящему делу в привлечении Горюнова С.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Управляющий в уточненном заявлении ставит вопрос о том, что при исполнении обязательств общества по договорам строительного подряда с ОАО «М.Холодцов» и ООО «Мега-Ферма-2» и по фактически сложившимся отношениям строительного подряда с бригадирами Горюнов С.А. не произвел перечисление в бюджет сумм НДС, полученных от ОАО «М.Холодцов» и ООО «Мега-Ферма-2» в ходе расчетов за выполненные строительные работы.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 устанавливает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Правовая неопределенность в правилах уплаты НДС в спорный период отсутствовала. В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы были сданы ОАО «М.Холодцов» и ООО «Мега-Ферма-2» в ноябре-декабре 2009 года. Соответственно у должника имелась соответствующая обязанность по перечислению соответствующей суммы НДС по данным хозяйственным операциям в бюджет. Поскольку обязанность по уплате налогов не исполнена, требования налоговой инспекции к должнику по НДС за 4 квартал 2009 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 704 622 рублей основного долга, 131 989 рублей 41 копейки пени и 140 924 рублей 40 копеек штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что суммы начисленных пеней и штрафов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 272 913 рублей 81 копейки должны быть признаны убытками ООО «Партнеры-3» вследствие неправомерного бездействия Горюнова С.А. как и.о. руководителя должника.

Основания для квалификации иных сумм в качестве убытков для должника отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-43393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв