Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-43393/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43393/2011

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-14808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" Бирюкова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-43393/2011 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" Бирюкова Евгения Васильевича к бывшему руководителю должника Горюнову С.А., Стрелковой О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" ИНН: 2303027460, ОГРН: 1072303001913 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Горюнова С.А.

Определением суда от 10.02.2014 в качестве второго ответчика по делу привлечена Стрелкова О.В.

Определением суда от 14.07.2014 ходатайства об объединении дел, приостановлении производства по делу и назначении экспертизы отклонены. Заявление о взыскании убытков со Стрелковой О.В. оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с Горюнова Сергея Алексеевича, 18.07.1963 года рождения, в конкурсную массу ООО «Партнеры-3» убытки в размере 272 913 рублей 81 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал  с ООО «Партнеры-3» в доход федерального бюджета 49 867 рублей 35 копеек государственной пошлины. Суд взыскал с Горюнова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 2435 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Водяхин С.Л.

Определением от 28.03.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнёры-3» установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующая информация опубликована управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012 № 62.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Определением от 10.12.2012 Водяхин С.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Е.В. (далее также - управляющий).

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В заявлении управляющего с учетом уточнений в качестве ответчиков указаны Стрелкова О.В. и Горюнов С.А.

Как следует из материалов Стрелкова О.В. в спорный период являлась бухгалтером должника (приказ о назначении, т. 19, л.д. 26), Горюнов С.А. исполнял обязанности директора ООО «Партнеры-3». Поскольку должник создан в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, к спорным правоотношениям применима статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 2 которой установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку главный бухгалтер не указан в данной статье как субъект, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в порядке ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исковые требования к Стрелковой О.В. не могут рассматриваться в рамках настоящего дела о несостоятельности, в виду чего суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление в данной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления (с учетом последующих уточнений) управляющий ссылается на то, что Горюнов С.А. и Стрелкова О.В. сняли поступившие на счета должника средства в размере 5 755 000 рублей и не представили оправдательных документов.

Из материалов дела следует, что должник заключил с ОАО «М.Холодцов» от 10.11.2009 № 54 договор строительного подряда, по которому ООО «Партнеры-3» обязалось произвести ремонтно-строительные работы по заданию заказчика. Актами о приемке выполненных работ от 25.11.2009, от 30.11.2009, 25.12.2009 и 31.12.2009 зафиксировано выполнение работ на суму 4 967 008 рублей 51 копейку. За выполненные работы ОАО «М.Холодцов» перечислило должнику на счета в ТрансКредитБанке и АКБ «Майкопбанк» 4 619 187 рублей 88 копеек.

Также должник и ООО «Мега-Ферма-2» заключили договор строительного подряда от 01.10.2009, по которому должник обязался произвести ремонтно-строительные работы и укладку бетонных полов. Актами о приемке выполненных работ зафиксировано выполнение работ на 1 241 405 рублей 62 копейки. За выполненные работы ООО «Мега-Ферма-2» перечислило должнику на счета в ТрансКредитБанке и АКБ «Майкопбанк» 1 241 405 рублей 62 копейки.

Управляющий в заявлении указывает, что Горюнов С.А. и Стрелкова О.В. сняли со счетов должника 5 886 000 рублей и растратили их по своему усмотрению, не направив данные средства на погашение требований иных кредиторов.

Возражая против заявленных требований, Горюнов С.А. указал, что для выполнения работ по договорам с ОАО «М.Холодцов» и ООО «Мега-Ферма-2» привлечены по договорам субподряда от 12.10.2009 бригадиры строительных бригад Чурсиков А.С., Токарев А.И., Русанов А.В., Згонников А.В., Максимов Р,Н,, Гордеев А.А., Минаков В.А., которые выполнили все необходимые работы. С бригадирами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, которые от имени ООО «Партнеры-3» подписаны Талан С.В., который работал в ООО «Партнеры-3» в должности начальника участка.

Управляющий заявил ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с заявлением о признании недействительными договоров субподряда от 12.10.2009 с бригадирами строительных бригад, актов выполненных работ и действий по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам и о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о признании недействительными договоров субподряда от 12.10.2009 с бригадирами строительных бригад, актов выполненных работ и действий по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам. Поскольку в настоящее время заявление управляющего о признании недействительными договоров субподряда от 12.10.2009 с бригадирами строительных бригад, актов выполненных работ и действий по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам не принято судом к производству, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Управляющий также заявил ходатайство о фальсификации договоров субподряда и актов выполненных работ по мотиву проставления в них подписи, которая не принадлежит директору должника Шепелеву С.В.

Оценивая указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи экспертиза должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств, либо при наличии заявления о фальсификации доказательства, которое подтверждает или опровергает значимое для дела обстоятельство.

Значимым для настоящего дела обстоятельством является то, выполнялись ли субподрядные работы строительными бригадами для ООО «Партнеры-3» во исполнение договоров с ОАО «М.Холодцов» и ООО «Мега-Ферма-2».

Из анализа представленных в деле договоров субподряда следует, что в силу пункта 3.1 виды работ, а также сроки их реализации указываются в приложениях к договору. При этом, в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Поскольку приложения к договорам субподряда от 12.10.2009 в деле отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры являются незаключенными, соответственно факт их подписания или неподписания от имени должника Шепелевым С.В. не имеет для дела значения.

При этом, на основании разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что принятие заказчиком работ и их использование свидетельствуют о наличии потребительской ценности этих работ для заказчика, в связи с чем они подлежат оплате.

Из представленных документов следует, что ОАО «М.Холодцов» и ООО «Мега-Ферма-2» не только приняли от ООО «Партнеры-3» выполненные строительные работы, но и оплатили их. Доводы управляющего о выполнении указанных работ силами сотрудников ООО «Партнеры-3» документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, при этом допрошенный в качестве свидетеля Талан С.В. подтвердил, что нанимал для ООО «Партнеры-3» в спорный период строительные бригады, принимал от них работы и оплачивал их. Показания Талан С.В. документально не опровергнуты, уголовное дело по факту дачи ложных показаний не возбуждено.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежность подписи на актах-приемки выполненных работ Шепелеву С.В. не является   значимым   для   дела   обстоятельством,   поскольку   наличие   фактически сложившихся подрядных и субподрядных правоотношений подтверждено иными документами.

С