Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-10080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подразделения. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у Данилова Н.Д. необходимых для заключения сделки полномочий. Из материалов дела также не усматривается, что Данилов Н.Д., заключая договор № 1 от 01 апреля 2013 года, действовал с намерением причинить вред ООО «САВВА», действовал в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Довод ответчика о том, что Данилов Н.Д. являлся одновременно начальником участка ООО «Уралтехстрой», ООО «УралТрансСтрой», ООО «Ремстройкомплект» и каких-либо иных юридических лиц, осуществлявших «совместную» деятельность по разработке месторождения, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом Даниловым Н.Д., поскольку действующее законодательство не запрещает физическому лицу совмещать несколько должностей в разных организациях. ООО «САВВА», назначая Данилова Н.Д. на должность руководителя обособленного структурного подразделения и выдавая ему соответствующую доверенность, действуя разумно и осмотрительно, должно было провести необходимую проверку данного лица на предмет совмещения должностей в других коммерческих организациях, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий в отсутствие совершения ответчиком всех необходимых действий, которые требовались по характеру спорного правоотношения, возлагается исключительно на ответчика.

Утверждение ответчика о том, что необходимость создания Мостовского участка ООО «Савва» была обусловлена заключением договора аренды оборудования, спецтехники и автотранспорта №А-1 от 22 марта 2013 года, а поскольку дробильная установка является особо опасным производственным объектом и требует постановки на учет после ввода в эксплуатацию, условиями договора аренды от 22.03.13 года (с учетом протокола разногласий от 01.04.13) было предусмотрено, что срок аренды исчисляется с даты ввода оборудования в эксплуатацию, однако, оборудование (дробильно-сортировочная установка) так и не было введено в эксплуатацию, в связи с чем, Данилов Н.Д., хотя и являлся руководителем Мостовского участка ООО «Савва», но фактически участок деятельности не осуществлял ввиду того, что дробильно-сортировочное оборудование не было введено в эксплуатацию и его эксплуатацию без регистрации в Ростехнадзоре была невозможна, в связи с необходимостью монтажа оборудования, ввода его в эксплуатацию арендатором (ООО «Уралтехстрой») осуществлялась пуско-наладка оборудования и запуск дробильной установки в тестовом режиме, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-10080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов