Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-10080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10080/2014

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-17803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- Панченко А.Н. по доверенности от 16.05.2014, Муравей Н.С. по доверенности от 04.04.2014,

от ответчика- Вульфович Н.Е. по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВВА»

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-10080/2014,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Панченко Тамары Александровны  (ОГРН 312234224200016/ ИНН 234201119216)

к обществу с ограниченной ответственностью «САВВА» (ОГРН 1102311005554/ ИНН 2311127878)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Тамара Александровна (далее – истец, ИП Панченко Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВВА» (далее – ответчик, ООО «САВВА») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 01.04.2013 в размере  1701600  руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «САВВА» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор №1 от 01.04.2013 является недействительным (ничтожным), поскольку создание Мостовского участка ООО «САВВА» было обусловлено заключением договора аренды оборудования, спецтехники и автотранспорта №А-1 от 22.03.2013. Данилов Н.Д. являлся одновременно начальником участка ООО «Уралтехстрой» (арендодателя оборудования). Доверенность от 01.04.2013, выданная Данилову  Н.Д. не предоставляет ему права на заключение договоров от имени ООО «САВВА». Объем работ, выполненный в рамках договора на оказание услуг №1 от 01.04.2013 и отраженный в актах выполненных работ-услуг и путевых листах, является недостоверным. Мостовской участок был зарегистрирован 08.04.2013, в то время как договор датирован  01.04.2013. В период с 29 по 31 марта 2013 года Данилов Н.Д. работником ООО «САВВА» не являлся, договор оказания услуг отсутствовал. Доверенность Михайлюку Ю.А., подписавшему путевые листы от имени ООО «САВВА», не выдавалась. Путевые листы оформлены истцом с нарушением установленных требований по их заполнению. Наличие в путевых листах подписей  лиц без расшифровки фамилии, инициалов, должности, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг погрузчика. Оплата счетов за оказанные услуги не свидетельствует о том, что ответчик знал о договорных отношениях. Оплата производилась на счет ИП Панченко Андрея Николаевича, а не ИП Панченко Тамары Александровны.

В отзыве ИП Панченко Т.А. апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что доверенность №01/0413 от 01.04.2013 подписана директором ООО «САВВА» Довбыш В.М. и скреплена печатью общества. Данилов Н.Д. при подписании договора №1 на оказание услуг от 01.04.2013, а также актов выполненных работ (оказанных услуг) действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий. ООО «САВВА» приняло оказанные услуги, частично их оплатило, что подтверждает реальность сделки и намерение обеих сторон ее исполнить. Дата постановки на учет ООО «САВВА» в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не является датой создания данного обособленного подразделения, так как моментом создания обособленного подразделения является дата создания первого стационарного рабочего места. Оспариваемые ответчиком путевые листы заверены печатью общества, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего путевые листы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В судебном заседании представитель ООО «САВВА» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ИП Панченко Т.А. апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года ИП Панченко Тамара Александровна (заказчик) и ООО «САВВА» (исполнитель) в лице начальника Мостовского участка ООО «САВВА» Данилова Н.Д., действовавшего на основании доверенности № 01/0413 от 01.04.2013, заключили договор № 1 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства осуществлять погрузочные работы фронтальным погрузчиком SDLG-953, а заказчик обязался оплатить выполненные фронтальным погрузчиком работы в полном объеме, исходя из оговоренной договором стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался предоставить вышеуказанный фронтальный погрузчик на место выполнения погрузочных работ с 01 апреля 2013 года в исправном рабочем состоянии, в полной комплектации.

Пунктом 2.2 договора заказчик обязался обеспечить место проведения работ и объем погрузочных работ фронтальным погрузчиком, соответствующие его назначению, на полный 12-ти часовой рабочий день.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что началом работы фронтального погрузчика считается непосредственное приступление к работе исполнителем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг по погрузке заказчик обязуется производить оплату исходя из расчета 1200 руб. за 1 час работы.

Оплата услуг производится ежедекадно, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Об оплате выполненных работ заказчик обязуется уведомить исполнителя путем предоставления ему платежной ведомости (или иного документа об оплате) путем перечисления на счет по указанным в договоре реквизитам либо за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор заключен на срок с 01.04.2013 по 31.12.2013 и вступает в силу с момента подписания. Договор будет считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Панченко Т.А. осуществила в интересах заказчика погрузочные работы фронтальным погрузчиком SDLG-953 на общую сумму 2602800 руб.

Письмом № 1 от 15.07.2013 предприниматель просила ООО «САВВА» в счет оплаты по договору на оказание услуг № 1 от 01 апреля 2013 года производить оплату по реквизитам счета пластиковой карты Панченко Андрея Николаевича в Юго - Западном СБ РФ г. Ростов - на - Дону.

Согласно представленному предпринимателем в материалы дела отчету по счету пластиковой карты Панченко Андрея Николаевича в Юго - Западном СБ РФ г. Ростов - на – Дону и пояснениям предпринимателя всего в счет оплаты оказанных услуг поступили денежные средства в размере 540000 руб. (перечисления в размере 200000 руб. от 26.08.2013, на сумму 40000 руб. от 29.10.2013, на сумму 150000 руб. от 30.07.2013 и на сумму 150000 руб. от 31.07.2013).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «САВВА» составила 1813000 руб.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела платежное поручение №4 от 27.06.2013, не отраженное в акте сверки взаимных расчетов, по которому ООО «САВВА» произвело частичную оплату оказанных предпринимателем услуг на сумму 85000 руб.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по договору № 1 от 01 апреля 2013 года истцом представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг № 0001 от 10.04.2013, № 0002 от 20.04.2013, № 0003 от 10.04.2013, № 0004 от 20.05.2013, № 0005 от 31.05.2013, № 0006 от 30.06.2013, № 0007 от 10.07.2013, № 0008 от 22.07.2013, № 0009 от 31.07.2013, № 0010 от 10.08.2013, № 0011 от 31.08.2013, № 0012 от 05.09.2013, № 0013 от 20.09.2013, № 0014 от 27.09.2013, № 0015 от 30.10.2013, № 0016 от 07.11.2013 на общую сумму 2602800 руб., подписанные от имени исполнителя ИП Панченко Т.А. и от имени ООО «САВВА» начальником Мостовского участка Даниловым Н.Д. без замечаний, и скрепленные печатями организаций.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- путевые листы строительной машины, составленные по форме №ЭСМ-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 26.11.1997г. №78, а именно: №001 от 31.03.2013г., №002 от 07.04.2013г., №003 от 10.04.2013г., №004 от 11.04.2013г., №005 от 16.04.2013г., №006 от 21.04.2013г., №007 от 29.04.2013г., №008 от 07.05.2013г., №009 от 20.05.2013г., №010 от 21.05.2013г., №011 от 29.05.2013г., №012 от 01.06.2013г., №013 от 09.06.2013г., №014 от 19.06.2013г., №015 от 27.06.2013г., №016 от 01.07.2013г., №017 от 13.07.2013г., № 018 от 20.05.2013г., №019 от 23.07.2013г., №020 от 27.07.2013, № 021 от 31.07.2013, №022 от 01.08.2013г., №023 от 05.08.2013г., №023/1 от 22.08.2013г., №024 от 03.09.2013г., №024/1 от 13.09.2013г., №025 от 21.09.2013г., №026 от 01.10.2013г., №027 от 22.10.2013г., №028 от 26.10.2013г., №029 от 27.10.2013г., №030 от 31.10.2013г., №031 от 05.11.2013г., №032 от 07.11.2013г., №033 от 28.10.2013г., количество отработанных часов в которых подтверждено подписями начальника Мостовского участка ООО «САВВА» Данилова Н.Д., прораба Михайлюка Ю.А., часть из которых заверена путем проставления оттисков прямоугольного штампа ООО «САВВА» напротив каждого временного отрезка работы техники, а часть – путем проставления оттисков круглой печати ООО «САВВА» в целом по путевому листу;

- счета на оплату услуг погрузчика: №0001 от 10.04.2013г. на сумму 258 000 рублей; №0002 от 20.04.2013г. на сумму 199 200 рублей; №003 от 30.04.2013г. на сумму 129 600 рублей; №0004 от 20.05.2013г. на сумму 87 600 рублей; №0005 от 31.05.2013г. на сумму 162 000 рублей; №0006 от 30.06.2013г. на сумму 403200 рублей; №0007 от 10.07.2013г. на сумму 115 200 рублей; №0008 от 22.07.2013г. на сумму 187 200 рублей; №0009 от 31.07.2013г. на сумму 244800 рублей; №0010 от 10.08.2013г. на сумму 201 600 рублей; №0011 от 31.08.2013г. на сумму 115 200 рублей; №0012 от 05.09.2013г. на сумму 27600 рублей; №0013 от 20.09.2013г. на сумму 108 000 рублей; №0014 от 27.09.2013г. на сумму 96 000 рублей; №0015 от 30.10.2013г. на сумму 183600 рублей; №0016 от 07.11.2013г. на сумму 84000 рублей;

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги), составленные по форме №ЭСМ-7, утв. Постановлением Госкомстата России от 26.11.1997г. №78, а именно: №0001 от 10.04.2013г. на сумму 258 000 рублей; №0002 от 20.04.2013г. на сумму 199 200 рублей; №0003 от 30.04.2013г. на сумму 129 600 рублей; №0004 от 20.05.2013г. на сумму 87600 рублей; №0005 от 31.05.2013г. на сумму 162000 рублей; №0006 от 30.06.2013г. на сумму 403 200 рублей; №0007 от 10.07.2013г. на сумму 115 200 рублей; №0008 от 22.07.2013г. на сумму 187200 рублей; №0009 от 31.07.2013г. на сумму 244800 рублей; №0010 от 10.08.2013г. на сумму 201600 рублей; №0011 от 31.08.2013г. на сумму 115200 рублей; №0012 от 05.09.2013г. на сумму 27 600 рублей; №0013 от 20.09.2013г. на сумму 108 000 рублей; №0014 от 27.09.2013г. на сумму 96 000 рублей; №0015 от 01.10.2013г. на сумму 183600 рублей; №0016 от 07.11.2013г. на сумму 84000 рублей.

Путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) оформлялись в двустороннем порядке: со стороны заказчика действовал начальник Мостовского участка ООО «САВВА» Данилов Н.Д., который путем проставления своей подписи, оттисков прямоугольного штампа ООО «САВВА» напротив каждого временного отрезка работы техники в части путевых листов, а в части путевых листов – путем проставления оттисков круглой печати ООО «САВВА» подтвердил время работы техники по каждому путевому листу.

Доводы ответчика об отдельных недостатках оформления имеющихся в деле путевых листов и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении сторонами обязанности по оформлению первичной документации, и не могут означать, что спорные услуги фактически оказаны не были.

Кроме того, начальником Мостовского участка