Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-41855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 01.01.2011  28 570 619 руб. – л.д. 22- 25 том 2.

Оценка произведена оценщиком Билера Татьяной Сергеевной, членом саморегулируемой организации – Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» - л.д. 29, 112 том 2.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостатках отчета.

В отчете оценщика содержится указание на применяемые стандарты и правила оценочной деятельности, дано обоснование выбранного подхода, обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов.

Оценщиком использован сравнительный подход. Земельный участок по своим характеристикам является объектом уникальным, поэтому очевидна невозможность подбора такого же точно участка для осуществления оценки. В качестве аналогов для сравнения использовались объекты, расположенные в населенных пунктах, сопоставимых по социально-экономическому уровню местоположению оцениваемых земельных участков. Все земельные участки, избранные оценщиком в качестве аналогов, относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования оцениваемых участков – для инженерно-технических объектов – является сопоставимым с разрешенным использованием указанных оценщиком аналогов (для строительства нежилых (производственно-складских) объектов). Оценщиком применены корректировки на местоположение земельных участков, на различие в инженерном обеспечении, на наличие (отсутствие) железнодорожного подъезда, на размер земельного участка.

Не может быть принято замечание о том, что оценщик учитывает средний уровень рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, несмотря на то, что оценка производилась в отношении земельных участков. Информация о среднем уровне рыночной стоимости одного квадратного метра жилья использована для корректировки на местоположение, что является обоснованным.

Таким образом, оценщиком обоснована и осуществлена корректировка с учетом отличий подобранных аналогов, использована информация с указанием информационных источников, учтены особенности места расположения оцениваемых объектов и рыночные цены на аналогичные объекты.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих неверно избранную оценщиком методику исследования, в материалы дела не представлено.

В подтверждение достоверности отчета представлено экспертное заключение от 06.03.2014 №642/2014, подготовленное экспертом Мирошник Ю.С.

В соответствии с экспертным заключением Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 № 135-ФЗ, соответствует Федеральным Стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 №254, №255, №256, соответствует Своду стандартов оценки ССО РОО 2010.

В ответе от 06.11.2014 исх. №10382/314-Э на запрос апелляционного суда Общероссийская общественная организация оценщиков «Российское общество оценщиков» подтвердила полномочия члена Экспертного совета РОО Мирошник Юлии Сергеевны на осуществление экспертизы отчетов об оценке, представила суду выписку (копию) из протокола общего собрания членов Общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков» от 21.11.2013.

Рыночная стоимость земельных участков была определена оценщиком на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, истец правомерно просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости, определенной на указанную дату.

Не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которому оценка неверна, так как земельные участки поставлены на кадастровый учет после осуществления кадастровой оценки.

Земельные участки относится к землям населенных пунктов. В соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, в случае образования нового земельного участка в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка

Отчет об оценке понятен, получено положительное заключение на основании статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Отчет об оценке и экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков, являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанных Отчета и заключения эксперта в материалы дела не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому разница между кадастровой стоимостью земельных участков и установленной рыночной стоимостью обусловлена неверным подбором объектов-аналогов.

Истец надлежащим образом легитимирован для заявленного иска.

Истец является арендатором вышеназванных земельных участков, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает права истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем заявленные требования представляются обоснованными.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы, поэтому не может быть принят довод о значении кадастровой стоимости для исчисления арендной платы и снижении арендной платы в результате изменения кадастровой стоимости.

Как арендатор земельных участков истец имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков над рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость подлежит установлению в соответствии с рыночной стоимостью и удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы уплачена не была, при этом согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  Заявитель жалобы является третьим лицом.

В связи с этим, учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу №А32-41855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Армавир в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-5624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также