Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-509/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем приступить к исполнению оферты получившее ее лицо должно именно на предусмотренных офертой условиях.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, направленный на создание результата, в данном случае – сайта, должен содержать условия, позволяющие определить содержание деятельности исполнителя по выполнению работ для заказчика и ожидаемый результат. Правоотношение из подобного договора при ординарном развитии завершается осмотром и принятием выполненного результата – п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из проекта договора следует, что содержание деятельности ответчика по выполнению работ для истца можно полагать согласованным только после согласования шаблона макета, составления описания функциональной части

Согласно п.3.1 проекта договора после получения авансового платежа стороны должны согласовать приложение №1 к договору – макет сайта и перечень необходимых функциональных страниц.

Сторонами шаблон макета не согласован, описание функциональной части не составлено.

Признание договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого работа выполнена, от ее оплаты и не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ. Однако в таком случае подрядчик должен доказать, что результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Из представленных в дело материалов не следует, что истцом от ответчика получен результат, который имел определенную потребительскую ценность.

В определении от 22.10.2014 апелляционный суд предложил ответчику представить пояснения по вопросу о согласовании сторонами шаблона макета, составлении описания функциональной части. Предложил пояснить, какой именно результат, имеющий потребительскую ценность для истца, передан истцу ответчиком, каким именно результатом, созданным ответчиком, пользуется истец.

Поручение суда ответчиком не выполнено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, наличия имеющего потребительскую ценность результата работ, выполненных ответчиком для истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела представил копии страниц с утверждением о том, что данные копии подтверждают создание им сайта для истца, как следствие, отработку ответчиком аванса в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия отклонят данный довод ответчика. Из представленных копий не следует создание сайта для истца в соответствии с согласованными с истцом условиями. Также не следует использование истцом созданного для него ответчиком сайта.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фактического использования истцом результата выполненных ответчиком работ. Отсутствуют также доказательства передачи от ответчика истцу результата, имеющего потребительскую ценность для истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, выполненные ответчиком работы в установленном законом порядке истцу не переданы, результат данных работ потребительской ценности для истца не имеет и последним фактически не используется, суд приходит к выводу о том, что у ответчика  (при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления) нет оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 14 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец также требует взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, уточненный расчет выглядит следующим образом: 14 000 рублей х 362 дня х 8,25% / 36000  = 1 161 рубль 42 копейки (за период с 21.10.2013 по 22.10.2014).

Уточненный расчет принят судом апелляционной инстанции и отражен в тексте определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 22.10.2014, процессуальные права ответчика не нарушены. Расчет осуществлен с момента получения ответчиком претензии истца (л.д. 13), получение претензии ответчик подтверждает (л.д. 35), т.е. расчет осуществлен с момента, с которого ответчик осведомлен о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, расчет соответствует требованиям п. 2 ст.1107 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы истцом понесены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. В дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013; квитанция об оплате услугодателя истцом по делу 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 15.02.2013; доказательства наличия трудовых отношений между представителем и услугодателем по договору – л.д. 29-32.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной.

Указанным решением даны следующие рекомендации: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, гонорар в размере 15 000 рублей за рассмотрение данного дела судом первой инстанции является разумным, доводы об оспаривании взыскания 15 000 рублей ответчиком не приведены.

Согласно документам, представленным истцом суду в целях взыскания с ответчика суммы в размере 15 000 рублей, уплаченной истцом за оказанную юридическую услугу, оказанная представителем истцу услуга состояла, в том числе, в досудебном урегулировании спора, подготовке досудебной претензии.

Истец пытался урегулировать спор посредством досудебного механизма - направления претензии. Претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела не следует, что досудебный порядок разрешения спора был для сторон обязателен. Между тем учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), действия по направлению претензии, нацеленные на досудебное урегулирование спора, даже при отсутствии установленного законом или договором претензионного порядка, апелляционный суд оценивает как разумные и необходимые действия, направленные на предоставление возможности неисправному должнику произвести надлежащее исполнение без обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит, что расходы за составление претензии, не будучи формально расходами на оказание услуг представителя и частью судебных издержек в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы по восстановлению нарушенного права) – статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует правовой позиции по вопросу расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в суде, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Кроме того, действия услугодателя находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу, были необходимы для осуществления защиты прав истца в арбитражном суде. С учетом рекомендаций, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу №А32-509/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суперт Антона Олеговича ОГРН 307616716000014, ИНН 616705741918 в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Анатольевны ОГРН 305231229700064, ИНН 230903070701 неосновательное обогащение в размере 14 000 рублей, 1 161 рубль 42 копейки процентов по ст. 395 за период с 21.10.2013 по 22.10.2014, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Суперт Антона Олеговича ОГРН 307616716000014, ИНН 616705741918 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

                                                                                                        А.А. Попов