Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-41952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Исходя из вышеизложенного, следует, что уступка права требования по вышеуказанному договору от 05.09.2013 года состоялась.

Довод апеллянта о том, что передача прав по простому векселю не соответствует предъявляемым законом требованиям к уступке прав по ордерной ценной бумаге нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделка уступки права требования по векселю может быть оформлена как письменно на векселе либо на добавочном листе, так и отдельным документом, составленным цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что договор уступки прав требования имеет ссылку на простой вексель от 01.11.2012 года, из толкования договора в целом усматривается уступка прав денежного требования к ИП Главе КФХ Назарову Е.И., основанием возникновения которого послужило предъявление простого векселя от 01.11.2012 года к платежу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требования) от 05.09.2013 года заключен в соответствии с требованиям законодательства, права требования к ИП Главе КФХ Назарову Е.И. перешли к ООО «Лифт» в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции, верно, установил наличие прав и оснований у ООО «Лифт» для обращения в суд к ИП Главе КФХ Назарову Е.И. с исковым заявлением о взыскании суммы вексельного долга, процентов по векселю, процентов, пени и издержек по протесту векселя

Довод  апелляционной жалобы, о том, что Истец обязан был доказать существование и действительность своих прав по настоящему делу, т.е. подтвердить правомерность договора цессии, является незаконным несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приводя вышеуказанный довод апеллянт указал, что договор уступки прав (требования) от 05.09.2013 года заключен после того как апелляционным определением от 02.07.2013 года, принятым в рамках дела Новокубанского районного суда Краснодарского края № 2-287/13, Н.В. Долгих (векселедержателю) отказано в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга по спорному векселю.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  Долгих Н.В. обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к авалисту - ИП главе КФХ Назарову Евгению Ивановичу о взыскании с авалиста суммы по векселю, уплаты начисленных процентов по векселю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, ИП Главой КФХ Назаровым Е.И. не была произведена оплата по векселю,

Как установлено судом апелляционной инстанции Новокубанским районным судом Краснодарского края было возбуждено производство по исковому заявлению Долгих Н.В., делу присвоен № 2-287/13.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года исковые требования Долгих Н.В. были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Главой КФХ Назаровым Е.И. была подана апелляционная жалоба на Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года Решение Новокубанского районного суда от 08 мая 2013 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Долгих Н.В. было отказано.

В последующем, Долгих Н.В. была подана кассационная жалоба в Президиум Краснодарского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.09.2013 года кассационная жалоба Долгих Н.В. была частично удовлетворена, Решение Новокубанского районного суда от 08 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

05.09.2013 года между Долгих Н.В. и ООО «Лифт» был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому, Долгих Н.В. уступил ООО «Лифт» на возмездной основе все права требования, возникшие из вышеуказанного простого векселя выданного 01.11.2012 г. Назаровым Е.И.

В рамках нового рассмотрения, в суд первой инстанции ООО «Лифт» было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 08.11.2013 суд произвел замену стороны по делу по иску Долгих Н.В. к  ИП Главе КФХ Назарову Е.И. о взыскании с авалиста суммы по векселю, а именно истца Долгих Н.В. его правопреемником ООО «Лифт» (ОГРН 1052300683566).

Определением от 08.11.2013 Новокубанский районный суд Краснодарского края производство по делу № 2-287/13 прекратил, на основании п. 1. Ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также, Мировым судьей судебного участка № 187 Новокубанкского района Краснодарского края Шафранским Н.В. 12.03.2013 г. возбуждено производство на основании заявления Долгих Н.В. к Назарову Е.И. о взыскании суммы долга по векселю, в том числе 40 000 000 сумма векселя, 2 251 252, 73  руб. – сумма процентов, 26 000 руб. – сумма протеста по векселю, 30 000 расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен номер 2-283/13

15.03.2013г. Мировым судьей судебного участка № 187 Новокубанкского района Краснодарского края Шафранским Н.В. вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Долгих Н.В. заявленной суммы.

28.03.2013 года Определением Мирового судьи судебного участка № 187 Новокубанкского района Краснодарского края Шафранским Н.В. судебный приказ от 15.03.2013 года отменен, в связи с представлением Назаровым Е.И. возражений в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Также, 28.06.2013 года Новокубанским районным судом Краснодарского края было возбуждено производство, на основании поступившего заявления  Долгих Н.В. к Назарову Е.И. о взыскании суммы долга по векселю, в том числе 16 000 000 руб. -  сумма основного долга по векселю, 3 044 139, 60 – сумма процентов по векселю на 28.06.2013, 575 446, 13 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, 26 000 руб. – издержки по протесту векселя, 30 000 – расходы по оплате государственной  пошлины за выдачу судебного приказа, 60 000 – расходы по оплате государственной пошлины по иску. Делу присвоен номер № 2-886/13.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.08.2013 года, оставленным без изменения Апелляционным Определением  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2013 года, дело передано по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края заявление Долгих Н.В. к Назарову Е.И. о взыскании суммы долга по векселю принято к производству, делу присвоен номер 2-3627/2013.

19.11.2013 года от Долгих Н.В. поступило заявление об отказе от иска, в связи с тем, что  Долгих Н.В. утратил статус надлежащего истца, так как  05.09.2013 года между Долгих Н.В. и ООО «Лифт» был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому, Долгих Н.В. уступил ООО «Лифт» на возмездной основе все права требования, возникшие из вышеуказанного простого векселя выданного 01.11.2012 г. Назаровым Е.И.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года дело № 2-3627/2013 суд определил производство по заявлению Долгих Н.В. к Назарову Е.И. о взыскании суммы долга по векселю прекратить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП главы КФХ Назарова Е.И. в рамках настоящего дела (А32-41952/2013, 15АП-11372/2014) было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 19.11.2013 г. правопредшественник ООО «Лифт» Долгих Н.В. в ходе судебного заседания в Армавирском городском суде Краснодарского края по делу №2­3627/13 по иску Долгих Н.В. к Назарову Е.И. о взыскании суммы долга по векселю отказался от исковых требований в связи с чем правоприемник Долгих Н.В. ООО «Лифт» не имело правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с такими же исковыми требованиями.

Как уже было установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, 05.09.2013 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ между Долгих Н.В. и ООО «Лифт» был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого Долгих Н.В уступил ООО «Лифт» в полном объеме право требования, возникшие из простого векселя выданного 01.11.2012 года Назаровым Евгением Ивановичем, по условиям которого векселедатель принял на себя обязательство оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 40 000 0 0 рублей, при этом вексель содержал аваль совершенный ИП главой КФХ «Кубань-Юг» Назаровым Е.И., а следовательно с 05.09.2013 года от Долгих Н.В. к ООО «Лифт» перешло право требования с ответчика неоплаченной суммы вексельного долга в размере 16 000 000 рублей, а также процентов и издержек.

В свою очередь отказ от иска в Армавирском городском суде был заявлен Долгих Н.В. 19.11.2013 года и явился реализацией процессуального права истца утратившего материальный интерес к иску, что в свою очередь не может повлиять на положение нового кредитора ООО «Лифт» в Арбитражном суде, так как общество не являлось участником дела № 2-3627/2013 рассмотренного Армавирским городским судом Краснодарского края.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Вместе с тем по делу № 2-3627/13 сторонами спора являлись Долгих Н.В. и Назаров Е.И., а по настоящему делу сторонами спора являются ООО «Лифт» и ИП Глава КФХ Назаров Евгений Иванович.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о тождественности субъектного состава с учетом правил ст. 382 и 384 ГК РФ являются ошибочными. Апеллянт исходит из того, что отказ от иска, заявленный Долгих Н.В. по делу 2-3627/13 после заключения с ООО «Лифт» договора уступки права требования от 05.09.2013 года, и прекращения производства по делу в связи с заявленным отказом от иска, лишают ООО «Лифт» в рамках настоящего дела права на судебную защиту, поскольку такое право уже было реализовано Долгих Н.В.

Отказ от иска является реализацией истцом процессуального права, предоставленного ему ст. 39 ГПК РФ. Данное право принадлежит истцу, как участнику процесса, и могло бы перейти к ООО «Лифт» в результате процессуального правопреемства, однако данное действие в раках дела № 2-3627/2013 не производилось.

Более того, отказ от иска (в отсутствии процессуального правопреемства)  был обусловлен со стороны Долгих Н.В. как раз отсутствием материального интереса к рассмотрению предъявленного им иска в результате уступки принадлежащего Долгих Н.В. права требования. Данный отказ следует квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а лишь как утрату собственного интереса к ранее заявленному иску.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания иска Долгих Н.В. тождественным иску ООО «Лифт» по настоящему спору, а следовательно и прекращению производства по делу.

При решении вопроса о взыскании процентов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 48 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может потребовать сумму векселя, проценты по векселю, издержки по протесту, проценты со дня срока платежа и пеню.

Согласно условиям п. 1.1 договора уступки прав (требования) от 05.09.2013 г., заключенного между Долгих Н.В. и ООО «Лифт», на момент подписания указанного договора сумма основного долга по простому векселю от 01.11.2012 года, без учета процентов по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляла 16 000 000  рублей, поскольку 10 000 000 рублей основного долга было оплачено Ответчиком ранее в пользу Долгих Н.В. 12.12.2012 года, а 14 000 000 рублей основного долга было оплачено Ответчиком в пользу Долгих Н.В. 18.01.2013 года.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика имеется неисполненное обязательство перед ООО «Лифт» по оплате суммы основного долга по простому векселю от 01.11.2012 года (без учета процентов по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 16 000 000 рублей.

Согласно простого векселя от 01.11.2012 года на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 24% годовых,