Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-41952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41952/2013

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-11372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания от ООО «Лифт»: представитель Разгоняев С.С. по доверенности от 18.02.2014

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Назарова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-41952/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт» к ответчику - индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Назарову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Назарову Евгению Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 20 007 093 руб. 70 коп., в том числе 16 000 000 руб. основного долга по векселю, 1 643 999 руб. процентов по векселю, 1 168 547 руб. 35 коп. процентов, 1 168 547 руб. 35 коп. пени, 26 000 руб. издержек по протесту векселя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-41952/2013 суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Назарова Евгения Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифт» 20 007 093 руб. 70 коп., в том числе 16 000 000 руб. основного долга по векселю, 1 643 999 руб. процентов по векселю, 1 168 547 руб. 35 коп. процентов, 1 168 547 руб. 35 коп. пени, 26 000 руб. издержек по протесту векселя, а также взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Назарова Евгения Ивановича в доход бюджета Российской Федерации 123 035 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с Решением суда от 22.04.2014 по делу № А32-41952/2013 ИП главы КФХ Назаров Евгений Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

От ООО «Лифт» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. В отзыве общество указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-41952/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-41952/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ответчиком (заемщик) и Долгих Н.В. (заимодавец) заключен договор вексельного займа по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 40 000 000 руб., на которую начисляются проценты с 15.11.2012 по ставке 24 процента годовых. В обеспечение займа заемщик предоставляет заимодавцу собственный вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 ноября 2012 года, номиналом 40 000 000 руб. с начислением на сумму векселя процентов с 15.11.2012 по ставке 24 процента годовых.

01.11.2012 года Назаров Е.И. выдал Долгих Н.В. простой вексель, по условиям которого Назаров Е.И. принял на себя обязательство безусловно оплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 40 000 000 руб. непосредственно Долгих Н.В. или по его приказу любому другому лицу с начислением процентов из расчета 24 % годовых. Срок платежа - по предъявлению, но не ранее 15.11.2012. Указанный вексель содержит аваль, совершенный индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «Кубань-Юг» Назаровым Евгением Ивановичем.

28.01.2013  Долгих Н.В. направил в адрес векселедателя требование об оплате векселей, требование векселедателем не было исполнено.

26.02.2013 нотариусом Новокубанского нотариального округа Лысенко С.И, составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

05.09.2013 между Долгих Н.В. и истцом заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истец принял от Долгих Н.В. право требования долга, возникшего из простого векселя, выданного 01.11.2012 Назаровым Евгением Ивановичем, в размере 16 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании суммы долга по векселю.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

 Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статьей 30 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 предусмотрено, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В силу статей 31, 77 Положения аваль выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем; аваль должен содержать указание, за кого он дан; в простом векселе при отсутствии такого указания аваль считается данным за векселедателя.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, истец, обратившийся в суд с требованием об исполнении вексельного обязательства, должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Документ может считаться подлинным при наличии на нем подписей, выполненных собственноручно лицами, которые приняли на себя обязательства по векселю.

В судебном заседании судом исследован оригинал векселя.

Статьей 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

Исходя из этого, права истца из векселя (как законного держателя ценных бумаг) предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проверка факта совершения и действительности сделки уступки вексельного требования осуществляется судом только в случаях, если такая сделка не оформлена на векселе или на добавочном листе. Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

В силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель -ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.03.2013 года мировым судьей судебного участка N 183 Новокубанского района Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании с векселедателя в пользу Долгих Н.В. задолженности по векселю. Определением мирового судьи судебного участка N 183 Новокубанского района Краснодарского края от 28.03.2013 приказ отменен.

Как следует из отметок о протесте на бланке векселя и акта N 23АА2291499 нотариуса Новокубанского нотариального округа Лысенко С.Н., 26.02.2013 года истец предъявил указанный вексель к оплате Назарову Евгению Ивановичу и не получил платежа без указания мотивов отказа. Актом N 23АА2291499 от 26.02.2013 удостоверен протест векселя в неплатеже.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что вексель предъявлен к платежу надлежащим образом, а платеж по векселю не произведен ввиду безмотивного уклонения векселедателя.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно статье 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против лиц, обязанных по векселю.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 16 000 000 руб. основного долга по векселю правомерно признано судом перовой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что Договор уступки права (требования) от 05.09.2013 года заключенный между ООО «Лифт» и Долгих Н.В. является ничтожным в связи с тем, что передача прав по спорному векселю осуществлена в нарушение ст. 146 ГК РФ, поскольку не была оформлена индоссаментом, свидетельствует о неправильном понимании фактических обстоятельств настоящего арбитражного дела, о неправильном применении и толковании норм права.

05.09.2013 года между Долгих Н.В. и ООО «Лифт» был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому, Долгих Н.В. уступил ООО «Лифт» на возмездной основе все права требования, возникшие из вышеуказанного простого векселя выданного 01.11.2012г. Назаровым Е.И.

В связи с заключением 05.09.2013 года между Долгих Н.В. и ООО «Лифт» вышеуказанного договора уступки права (требования), Долгих Н.В. выбыл из спорных вексельных правоотношений, а ООО «Лифт» прибрело все права требования к Ответчику, возникшие из вышеуказанного простого векселя выданного 01.11.2012 г., по которому Ответчик выступает авалистом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием