Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-10993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рейсов, якобы вывозивших с территории общества промышленные отходы.

Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом не принят довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «ПромЭкоБезопасность». Наличие у общества учредительных документов ООО «ПромЭкоБезопасность» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у общества отсутствовали промышленные отходы в количестве 16 066 т., а у контрагента ООО «ПромЭкоБезопасность» отсутствовала возможность для его утилизации.

ООО «ПромЭкоБезопасность» налоговыми органами не разыскано, зарегистрировано в г.Владикавказе в республике Северная Осетия. По зарегистрированному адресу ООО «ПромЭкоБезопасность» никогда не находилось, транспорта, водителей не имеет, хозяйственную деятельность не ведет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, налоги не уплачивает, никакие операции по счету не проводит.

Руководитель ООО «ПромЭкоБезопасность» от явки в инспекцию для дачи показаний в качестве свидетеля не явился.

Общество перечислило денежные средства на счет ООО «Аксель-Групп», зарегистрированного по тому же адресу, что и ООО «ПромЭкоБезопасность» 23.12.2012 исключительно для получения от общества 22 984 042 руб. с назначением платежа «Оплата за утилизацию пыли». Полученные денежные средства были списаны в кассу предприятия. Другие операции по счету ООО «Аксель-Групп» не производились.

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО «ПромЭкоБезопасность» документально не подтверждена, суд правомерно признал, что инспекцией сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененного вычета НДС в сумме 1 561 125,05 руб., в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

           Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную согласно платежному поручению № 7359 от 09.10.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-10993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева