Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-13241/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельств, по которым данный срок был пропущен, так же пояснить, когда общество узнало о нарушении своего защищаемого путём подачи заявления права и представить правовое обоснование требования о признании незаконными действий таможни, либо уточнить заявленные требования.

К судебному заседанию на 22.08.13г. общество представило документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование (т.1, л.д. 126-130), но при этом без истребованных судом в определении от 29.07.13г. письменных пояснений по указанным судом вопросам.

Судебное заседание, состоявшееся 22.08.13г., так же было отложено судом на 16.09.14г. по ходатайству общества с предложением обществу предоставить дополнительные доказательства по делу, а так же изложить доводы по всем пунктам оспариваемого решения, уточнить требования.

Судебное заседание, состоявшееся 16.09.13г., так же было отложено судом на 14.10.13г. по ходатайству общества с предложением обществу исполнить предыдущие определения суда и изложить доводы по всем пунктам оспариваемого решения, уточнить требования.

Общество представило суду истребованные им в трёх определениях пояснения и уточнения по существу заявленных требований только в четвёртое судебное заседание – 05.11.13г. в документе, обозначенном как возражения на отзыв таможни (т.1, л.д. 168-172).

В этом же судебном заседании судом было принято решение по делу.

Таким образом, первоначально поданное в суд обществом заявление дополнялось, обосновывалось и корректировалось позднее, суд для этого трижды откладывал судебные заседания по делу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока изначально было представлено суду без документального подтверждения и без указания на дату, с которой следует исчислять данный срок – дату, когда общество узнало о нарушении своего права – назвать и доказать её суд просил при назначении дела к судебному разбирательству. Само по себе ходатайство связано с заявлением и могло быть изложено в составе заявления, так как они имеют единую процессуальную направленность.

Учитывая изложенное, а так же в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает, что критерию разумности отвечает возмещение обществу судебных расходов по оплате услуг представителю за подготовку заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и дополнительных пояснений по предмету заявленных требований в размере 3 500 руб. – как за подготовку полноценного заявления об оспаривании действий и решения таможни в связи с корректировкой, поскольку при подготовке качественного заявления эти документы с пояснениями не требовались бы, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока объективно могло быть изложено в тексте заявления и не должно было содержать указанных пробелов. Возмещение большей суммы не отвечало бы критерию разумности и добросовестности при подготовке в суд заявления.

Фактически большая часть судебных заседаний отложена судом в целях устранения дефектов, имевшихся в поданном заявлении и ходатайстве.

С учётом изложенного, так же не имеется оснований для компенсации расходов общества по участию его представителя в каждом заседании по отдельности, в котором он присутствовал. Все заседания, на которых он присутствовал, за исключением последнего, были отложены судом в целях в том числе получения от общества дополнительных пояснений по существу заявленных требований и в связи с их непредставлением обществом в очередное судебное заседание. Фактически суд располагал надлежащим заявлением с позициями общества по каждому пункту заявленных требований только к последнему судебному заседанию. Время проведения судебных заседаний было незначительным.

С учётом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает отвечающим критериям разумности возмещение обществу судебных расходов по оплате услуг его представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 7 000 руб.

Данный размер компенсации судебных расходов за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях так же соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание таких же услуг по делам данной категории об оспаривании проведения таможней корректировок и признан отвечающим критериям разумности и достаточности АС СКО в постановлениях от 21 октября 2014 г. по делу N А32-6215/2014, от 16 сентября 2014 г. по делу N А32-6359/2013, от 25 августа 2014 г. по делу N А32-23443/2013, от 22 августа 2014 г. по делу N А32-37266/2013, от 15 августа 2014 г. по делу N А32-37267/2013, от 11 августа 2014 г. по делу N А32-2980/2013, от 23 июля 2014 г. по делу N А32-14930/2013, от 15 июля 2014 г. по делу N А32-25982/2013, от 11 июля 2014 г. по делу N А32-25981/2013, от 3 июля 2014 г. по делу N А32-25983/2013, от 5 июня 2014 г. по делу N А32-14917/2013, от 4 июня 2014 г. по делу N А32-14906/2013.

Изучив подготовленный обществом отзыв на апелляционную жалобу таможни, суд апелляционной инстанции установил, что он отзыв фактически дублирует поданное в суд заявление с дополнениями к нему и фрагменты решения суда. В состоявшемся в суде апелляционной инстанции судебном заседании представитель общества поддержал подготовленный отзыв на апелляционную жалобу, не сообщил суду новых обстоятельств, не приведённых им в данном отзыве. Судебное заседание длилось незначительное время. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества.

С учётом этого суд апелляционной инстанции признаёт отвечающим критерию разумности и достаточности возмещение обществу судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 1000 руб. и по участию в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о возмещении обществу за счёт таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежащим изменению с уменьшением данных расходов до 16 500 руб. Апелляционная жалоба таможни удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу № А53-13241/2013 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Таганрогской таможни в пользу ООО «Гранд-Дистрибьюшн» сумму судебных расходов до 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова