Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-13241/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

№ 11/03 и акте № 11/03 от 11.03.14г. подлежат возмещению расходы общества по оплате поверенному следующих услуг:

- подготовка заявления;

- представление интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Расходы общества по оплате этих же услуг счёл подлежащим возмещению на основании ст. 110 АПК РФ и суд первой инстанции.

Поскольку в договоре от 11.06.2013 № 11/03 и акте № 11/03 от 11.03.14г. не указана стоимость каждой оказанной услуги по отдельности, данная стоимость подлежит установлению судом.

Суд первой инстанции признал подлежащими возмещению обществу из заявленных 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них: стоимость представления интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. (поверенный подготовил и подал в суд заявление с документами в обоснование требований, представлял интересы общества в 4-х судебных заседаниях, в 2-х из них представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания) и стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

При этом суд первой инстанции обосновал достаточность и разумность взыскиваемой им суммы судебных расходов следующим образом.

Суд первой инстанции учитывает, что минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, были актуальны в 2011 году, в то время как дело рассматривалось в 2013 году.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, в апелляционной - 31 200 рублей.

Суд, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание характер и невысокую сложность спора (оспаривание действий и решения о корректировке таможенной стоимости), небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному составу услуг в размере 40 000 руб. и взысканная судом сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. не отвечают установленным ст. 110 АПК РФ критериям разумности, достаточности, добросовестности.

 Так, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена  ст. 110 АПК РФ   и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

-  типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

-  объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

-  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Позиция об учёте данных обстоятельств высказана АС СКО в следующих постановлениях, которыми были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делам о корректировке таможенной стоимости и возмещении излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в части возмещения судебных расходов: от 27 ноября 2013 г. по делу N А32-1868/2013, от 16 декабря 2013 г. по делу N А32-10224/2013, от 21 января 2014 г. по делу N А32-5469/2013, от 24 января 2014 г. по делу N А32-2674/2013, от 27 января 2014 г. по делу N А32-5642/2013, от 7 февраля 2014 г. по делу N А32-6363/2013, от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-5013/2013, от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-14923/2013, от 18 февраля 2014 г. по делу N А32-36675/2012, от 19 февраля 2014 г. по делу N А32-5357/2013, от 20 февраля 2014 г. по делу N А32-2983/2013, от 24 февраля 2014 г. по делу N А32-12832/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-2981/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-4104/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-4107/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-14920/2013, от 27 февраля 2014 г. по делу N А32-12269/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-12270/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-5468/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-5643/2013, от 11 марта 2014 г. по делу N А32-13841/2013,от 13 марта 2014 г. по делу N А32-14924/2013, от 14 марта 2014 г. по делу N А32-19489/2013,18 апреля 2014 г. по делу N А32-22626/2013, от 30 апреля 2014 г. по делу N А32-2997/2013, от 6 мая 2014 г. по делу N А32-24625/2013, от 7 мая 2014 г. по делу N А32-23810/2013, от 21 мая 2014 г. по делу N А32-25536/2013, от 28 мая 2014 г. по делу N А32-18266/2013.

Договоре об оказании юридических услуг от 11.06.2013 № 11/03 и акте № 11/03 от 11.03.14г. обществом установлена стоимость оказанных юридических услуг в 40 000 руб., суд первой инстанции признал правомерным возмещение судебных расходов в сумме 35 000 руб.

При этом, общество и суд ссылались на то, что на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, в апелляционной - 31 200 рублей.

Однако, данные расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учёта специфики конкретного дела о объёма трудозатрат по нему адвоката.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установленными норами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение обществу понесённых им в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 16 500 руб., из них:  3 500 руб. - за подготовку заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и пояснением по существу заявленных требований, 7 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни, 5 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

По делу ООО «DPF Consulting Group» для общества выполнена следующая работа: подготовлено заявление в суд, принято участие в судебных заседания в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив характер дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени; судебная практика по судебным делам о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости складывалась в регионе достаточно давно.

Приведённое в рассмотренном судом первой инстанции заявлении общества нормативно-правовое обоснование заявленных требований общества об оспаривании  действий таможни по отказу в определении таможенной стоимости ввозимого обществом товара является стандартным для дел данной категории, имеется в размещённых в системе «Консультант Плюс» судебных актах по делам со схожим предметом спора.

Описание фактических обстоятельств дела не представляло особой сложности, так как все необходимые документы имелись у общества.

Сбор доказательств обществом не осуществлялся – пакет ТД и переписка с таможней предоставлены ему обществом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления кратко и не содержит расширенного нормативно-правового обоснования.

Оценив качество подготовленных обществом указанных заявления и ходатайства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они имели дефекты и не были полны, в связи с чем суд первой инстанции вынужден был откладывать судебные заседания и истребовать у общества дополнительные пояснения, уточнений и доказательства.

Так,  при завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 22.08.13г. в определении от 29.07.13г. суд предлагал обществу представить доказательства, подтверждающие наличие указанных в ходатайстве