Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-13241/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13241/2013

20 ноября 2014 года                                                                              15АП-11276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 29.05.2014 по делу  № А53-13241/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни (далее - таможня) по неприменению таможенной стоимости товаров, поступивших по ДТ N 10319070/031212/0001411 первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и решения от 28.02.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товаров поступивших по ДТ N 10319070/031212/0001411.

Решением суда от 18.11.13г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.14г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по делу. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесённых в связи с защитой интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 29.05.2014 заявление общества удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (20 000 руб. – за представление интересов общества в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции).

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня подала на него апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которых просила определение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что представленный обществом в качестве подтверждения понесенных судебных расходов договор №  11/03  от  11.06.13 является фиктивным и фактически составлен не ранее 23.12.13 (после принятия судом решения по делу и принятия апелляционной жалобы), так как в нём указаны номер судебного дела и номер дела в апелляционной инстанции, о которых стороны не могли знать на дату заключения договора. Изменения к договору, о которых указывают его стороны, суду не представлены. В дополнениях к апелляционной жалобе таможня указывает на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию и взысканных судом судебных расходов, так как: дело не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени; по данному делу представителями общества проделан небольшой объём работы; судебная практика по судебным делам о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости складывалась в регионе достаточно давно и с 2007 года арбитражные суды и ФАС СКО по данной категории дел в большинстве случаев принимают судебные акты не в пользу таможенных органов. В связи с этим критериям разумности и достаточности отвечает возмещение судебных расходов по делу в размере не более 15 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение реальности оказания представительских услуг  основания для их оплаты общество представило суду заключённый между ним (доверитель) и ООО «DPF Consulting Group» (поверенный) договор на оказание услуг правового характера от 11.06.2013 № 11/03 (т.2, л.д. 60-63), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать следующую юридическую помощь: подать исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-13241/2013 и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 15АП-21923/2013, а также подготовить ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, а в случае обжалования решения суда первой инстанции представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таможня заявляет о фиктивности данного договора, ссылаясь на то, что на дату его заключения – 11.06.13г., общество и его поверенный не могли знать номера дела в суде первой инстанции – производство по делу было возбуждено судом 28.06.13г. и номера апелляционного производства – оно было возбуждено 23.12.13г.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о достоверности данного договора и реальности представления интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций юристами ООО «DPF Consulting Group», поскольку само по себе проставление номеров дела и апелляционного производства в п. 1.1 названного договора не свидетельствует о его фиктивности либо недействительности. Так, в материалах дела имеется первоначальная редакция заключённого между обществом и ООО «DPF Consulting Group» договора на оказание представительских услуг от 11.06.2013 № 11/03, в п.1.1 которого отсутствуют ссылки на номера арбитражного дела и апелляционного производства, а имеется только указание на номер ДТ (т.2, л.д. 109-111), и дополнительное соглашение от 11.03.14г. к указанному договору на оказание представительских услуг от 11.06.2013 № 11/03, которым п. 1.1. данного договора изложен в редакции, в которой содержатся номера арбитражного дела и апелляционного производства (т.2, л.д. 112).  Оснований для признания данного договора и дополнительного соглашения к нему ничтожными у суда не имеется. Сам по себе факт первоначального предоставления суду первой инстанции текста договора на оказание представительских услуг от 11.06.2013 № 11/03 с уже внесёнными в него на основании дополнительного соглашения от 11.03.14г. изменениями не делает данный договор юридически ничтожным. Материалами дела так же подтверждается факт оказания представительских услуг обществу на основании данного договора в судах первой и апелляционной инстанций поверенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт доказанным реальность оказания обществу его поверенным представительских услуг, о возмещении которых подано заявление.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций подлежали возмещению в меньшем размере, чем это было произведено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 1.1 договора на оказание услуг правового характера от 11.06.2013 № 11/03 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.14г. указан следующий состав юридических услуг, которые поверенный обязался оказать доверителю: подать исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-13241/2013 и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 15АП-21923/2013, а также подготовить ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, а в случае обжалования решения суда первой инстанции представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3 договора доверитель оплачивает поверенному в течение 2 месяцев с момента вынесения решения судом 1 инстанции 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и в течение 2 месяцев с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей в случае представления доверителем интересов в данном суде.

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 11.03.2014 № 11/03, согласно которому услуги на сумму 40 000 рублей заказчиком приняты.

Доверитель оплатил услуги платежным поручением от 25.03.2014 № 40 на сумму 40 000 рублей.

В акте № 11/03 от 11.03.14г. к названному договору на оказание услуг правового характера от 11.06.2013 № 11/03 приведён следующий перечень оказанных обществу юридических услуг, за которые он должен уплатить 40 000 руб.:

- ознакомление с материалами, представленными заказчиком для составления искового заявления;

- разъяснение доверителю права по иску по делу № А53-13241/2013, в связи с чем представление доверителю консультации по гражданскому и таможенному праву и связанных с нормативно-правовым обоснованием исковых требований;

- подготовка искового заявления и подача его в суд;

- подготовка нормативно-правового обоснования позиции доверителя;

- участие в 1 предварительном и 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании (т.2, л.д. 65).

Оценив состав данных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что услуга по разъяснению доверителю права по иску по делу № А53-13241/2013, в связи с чем представление доверителю консультации по гражданскому и таможенному праву и связанных с нормативно-правовым обоснованием исковых требований не относится категории судебных, не связана прямо с защитой интересов общества в суде и в связи с этим понесённые обществом расходы по её оплате не подлежат компенсации в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ как судебные расходы, понесённые в связи с ведением дела в суде.

Стоимость данной услуги отдельно выделена не была, но она оплачена обществом поверенному в составе 40 000 руб., заявленных к возмещению в данном деле.

Услуги, обозначенные как:

- ознакомление с материалами, представленными заказчиком для составления искового заявления;

- подготовка искового заявления и подача его в суд;

- подготовка нормативно-правового обоснования позиции доверителя

фактически являются одной услугой по подготовке заявления в суд, поскольку подготовка заявления невозможна без предварительного изучения представленных заказчиком материалов и включает в себя данный этап, а в силу установленных к заявлению в арбитражный суд п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ требований, заявление должно содержать нормативно-правовое обоснование заявленных требований к заинтересованному лицу. В связи с этим нормативно-правовое обоснование позиции доверителя осуществляется не отдельно, а при подготовке заявления в суд.

В п. 1.1 договора на оказание представительских услуг от 11.06.2013 № 11/03, определяющем предмет данного договора указанные услуги по  разъяснению доверителю права по иску по делу № А53-13241/2013, в связи с чем представление доверителю консультации по гражданскому и таможенному праву и связанных с нормативно-правовым обоснованием исковых требований, а так же по ознакомлению с материалами, представленными заказчиком для составления искового заявления и подготовке нормативно-правового обоснования позиции доверителя не указаны. Согласно п. 1.1. данного договора, поверенный обязался оказать обществу следующие юридические услуги: подать исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-13241/2013 и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 15АП-21923/2013, а также подготовить ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, а в случае обжалования решения суда первой инстанции представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах к составу услуг, относящихся к судебным, и расходы по оплате которых подлежат возмещению обществу в порядке ст. 110 АПК РФ из числа перечисленных в договоре от 11.06.2013