Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-43395/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

края от 16.11.12г. по делу № А32-21879/2012 так же указано, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 02.07.03г. с разрешённым видом использования: «для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды №№ 64-м, 94-м».

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и указывается участвующими в деле лицами, что разрешённый вид использования спорного земельного участка был изменён с указанного: «для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды №№ 64-м, 94-м» на новый: «земельные участки, имеющие особое природоохранное значение (парки, городские сады)», в 2013 году по заявлению общества.

Данные изменения, согласно кадастровой выписке от 17.08.13г. внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из этого следует, что на дату принятия администрацией постановления № 708 - 05.05.1999 – в нём был указан вид разрешённого использования спорного земельного участка, соответствующий тому виду разрешённого использования, который был установлен для данного участка на тот момент.

Изменение вида разрешённого использования участка было произведено обществом спустя более 13 лет с даты принятия администрацией указанного постановления № 708.

При таких обстоятельствах правовых оснований для понуждения администрации к внесению в принятое ею в 1999 году сведений о виде разрешённого использования спорного участка, который участок получил с 2013года, не имеется. Это обусловлено тем, что на дату принятия данного постановления в нём содержались сведения о виде разрешённого использования спорного участка, соответствующие действительности на тот момент. Соответственно, внесение испрашиваемых обществом изменений в постановление администрации № 708 приведён к тому, что в нём буду содержаться недостоверные на тот момент сведения о виде разрешённого использования земельного участка.

Действующее законодательство не содержит указания на то, что внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка имеют обратную силу.

Суд первой инстанции и общество так же не назвали такой нормы.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на то, что постановление № 708 от 05.05.1999 должно отражать достоверные и полные сведения о земельном участке и соответствовать как предыдущим актам органа местного самоуправления о формировании данного земельного участка, так и сведениям государственного кадастра недвижимости.

В случае понуждения администрации внести в данное постановление сведений о виде разрешённого использования спорного участка, внесённых в ГКН спустя более 13 лет после принятия этого постановления, оно перестанет отвечать указанным судом первой инстанции критериям.

Учитывая изложенное, у администрация  не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества о внесении в постановление № 708 от 05.05.1999 не соответствовавших действительности на дату принятия данного постановления сведений о виде разрешённого использования спорного участка.

В связи с этим администрация правомерно отказала обществу в удовлетворении заявления.

В силу изложенного оспариваемый в деле отказ  администрации является законным и оснований для понуждения администрации к внесению в постановление № 708 от 05.05.1999 недостоверных на дату его принятия и ставших действительными спустя более 13 лет с даты его вынесения сведений не имеется.

Имеющиеся между администрацией и обществом как арендатором и арендодателем разногласия по поводу целей использования спорного участка после изменения в 2013 году в ГКН вида его разрешённого использования, равно как и по поводу законности внесения данных изменений по заявлению общества без согласования с администрацией в рамках данного спора урегулированы быть не могут исходя из его предмета рассматриваемого в деле спора.

При таких обстоятельствах заявление общества не подлежало удовлетворению ввиду законности оспариваемого в деле ненормативного правового акта администрации. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено, подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.  Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-43395/2013 отменить. Отказать ООО фирма «Русь-57» в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова