Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-10356/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

2.5, 2.6 и 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03. Следовательно, в этой части оспариваемое предписание надлежит признанию недействительным.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, в связи с чем выводы суда о законности пунктов 1-8 а также признание пункта 11 оспариваемого предписания недействительным не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, телеграммой законный представитель банка был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.2.2013г.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2013г. № 017504 был составлен в присутствии представителя банка по доверенности Закутайло А.А.

Определением от 13.02.2013г. дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 21.02.2013г. Данное определение получено представителем банка по доверенности Закутайло А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2013г. № 84 вынесено в присутствии представителя банка по доверенности Закутайло А.А.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доводов управления о подведомственности спора в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении суд пришел к следующему выводу.

Действительно, настоящее дело в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2014 г. по делу № 304-АД14-841

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания законным пункт 9 и пункт 10 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от 12.02.2013г. № 22 в части представления протоколов исследований физических факторов на всех рабочих местах банка, оборудованных ПЭВМ в соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6, 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 надлежит изменить. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю как стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3000 рублей, из них: 2000 рублей - уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу заявления и 1000 рублей - уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014г.  по делу № А32-10356/2013 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным пункт 9 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от 12.02.2013г. № 22.

Признать недействительным пункт 10 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от 12.02.2013г. № 22 в части представления протоколов исследований физических факторов на всех рабочих местах банка, оборудованных ПЭВМ в соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6, 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, из них: 2000 рублей – уплаченной платежным поручением от 04.03.2013г. № 43366 за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 1000 рублей – уплаченной платежным поручением от 27.06.2014г. № 09706 за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова