Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А32-10356/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-10356/2013

20 ноября 2014 года                                                                                     15АП-13295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.12.2013г. №1-1-10/1417 Черемисина Л.О.; представитель по доверенности от 18.06.2014г. Черёмухина О.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014г.  по делу №А32-10356/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными пункты 9, 10, 11 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 12.02.2013г. № 22;

- признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) от 21.02.2013г. № 84 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что банком не допущены нарушения санитарных правил, а именно банк не осуществляет виды деятельности, представляющие опасность для человека, банк не входит в перечень тех объектов, на которые распространяются требования санитарных правил – СП 1.1.1058-01 о необходимости осуществления производственного контроля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 11 оспариваемого предписания управления об устранении нарушений обязательных требований от 12.02.2013г. № 22 в связи с недоказанностью вмененного нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 20.10.2014г. и 17.11.2014г., пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Указали, что в целом оспариваемым постановлением управления согласны, учитывая, что в нем содержаться и иные нарушения, которые обществом не оспариваются. Основная позиция общества заключается в том, что банк не входит в перечень тех объектов, которые в соответствии с СП 1.1.1058-01 обязаны осуществлять регулярный производственный контроль с применением лабораторных исследований. На вопрос суда также пояснили, что действительно в ходе проверки управлением были выявлены нарушения пунктов 2.3., 2.4, 6.3 и 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, которые банком были устранены, проведены лабораторные исследования, о чем составлены протоколы. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов общества. Кроме того, управление ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2014г. по делу                              № А32-43575/2013 в части выводов относительно подведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2014г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 17.11.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013г. административным органом проведена проверка операционного офиса банка № 23Г/01 южного филиала по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. М. Горького/Октябрьская, дом 23/11, помещения № 7, 21, 22.

В ходе проверки были установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

1. При проведении лабораторных исследований аккредитованным ИЛЦ Геленджикским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» напряженность электрического поля высокочастотного диапазона на рабочем месте кассира-операциониста в офисе банка в соответствии с протоколом № 118 от 11.02.2013г. при норме 2,5 В/м составляет 3,51.

2. Допускается эксплуатация ПЭВМ без экспертизы с оценкой в испытательных лабораториях и без санитарно-эпидемиологического заключения на используемые в работе ПЭВМ.

3. Рабочий стол с ПЭВМ специалиста не ориентирован боковой стороной к световому проему, естественный свет на рабочую поверхность стола не падает с левой стороны.

4. Искусственное освещение на рабочих местах с эксплуатацией ПЭВМ не осуществляется системой общего равномерного освещения, не применяются системы комбинированного освещения (к общему освещению не установлены светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов).

5. Рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставкой для ног.

6. Оконные проемы не оборудованы регулируемыми устройства типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и т.д.

7. В нарушение пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52 использование банкомата (производства Германии), сервера банка осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам, представлена только декларация о соответствии, согласно пункту 27 параметры безопасности должны соответствовать требованиям ГОСТ, однако, соответствует ли станция (сервер) требованиям ГОСТ или нет, неизвестно, документы не представлены.

8. Программа производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах от 11.07.2012г. составлена в нарушение требований главы 3, пунктов 3.2, 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

9. Производственно-лабораторный контроль не осуществляется, не представлены протоколы исследований физических факторов на рабочих местах.

10. Список контингента, подлежащих периодическим медосмотрам в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н не представлен в административный орган.

11. В нарушение пункта 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» перед поступлением на работу женщины не подлежали предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером-гинекологом, что является нарушением пунктов 2,1, 2.4, 3,2, 6.1, 6,2, 10.5, 13,1, 14.2, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013г. № 017504.

Банку выдано предписание от 12.02.2013г. № 22 об устранении нарушений обязательных требований, которым в срок до 01.06.2013г. банку предписано:

1. Напряженность электрического поля высокочастотного диапазона на рабочем месте кассира-операциониста в офисе банка довести до нормативных значений, предусмотренных пунктом 2.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

2. После выполнения пункта 1 названного предписания предоставить протокол аккредитованной лаборатории по результатам замеров напряженности электрического поля высокочастотного диапазона на рабочем месте кассира-операциониста в офисе банка по адресу: г.Геленджик, ул. М.Горького/Октябрьская, дом 23/11.

3. Обеспечить соблюдение площади на одно рабочее место работников банка не менее 4,5 м?.

4. Предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение на используемые в работе ПЭВМ. Эксплуатировать типы ПЭВМ только с санитарно-эпидемиологической экспертизой с оценкой в испытательных лабораториях, аккредитованных в установленном порядке. Не допускать эксплуатацию типов ПЭВМ, не имеющих санитарно-эпидемиологического заключения срок - немедленно с момента получения предписания.

5. Рабочий стол с ПЭВМ специалиста разместить так, чтобы видеодисплейный терминал был ориентирован боковой стороной к световым проемам, и естественный свет на рабочую поверхность стола падал с левой стороны.

6. Искусственное освещение на рабочих местах с эксплуатацией ПЭВМ осуществлять системой общего равномерного освещения, к общему освещению установить светильники местного освещения, использовать светильники для освещения зоны расположения документов.

7. Рабочие места пользователей ПЭВМ оборудовать подставкой для ног.

8. Использование банкомата (производства Германии), сервера банка осуществлять при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

9. Программу производственно-лабораторного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах от 11.07.2012г. составить в соответствии с требованиями главы 3, пунктов 3.2, 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

10. Представить протоколы исследований физических факторов на рабочих местах банка, оборудованных ПЭВМ.

11. Список контингента, подлежащих периодическим медосмотрам в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. № 302н направить в административный орган, обеспечить прохождение медицинского осмотра работников банка с предъявлением акта заключительной медицинской комиссии.

Рассмотрев материалы проверки, начальник территориального отдела