Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-18394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, суд пришел к выводу о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).

В этой связи, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д. 51-53).

В соответствии с представленным заключением эксперта закрытого акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки» от 10.09.2014 №150/14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:106 по состоянию на 01.01.2007 составила 4 359 871 рубль (л.д. 81).

Рыночная стоимость земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 №163 «Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Ростовской области была проведена по состоянию на 01.01.2007, истец правомерно просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на указанную дату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленное по итогам проведенной по делу экспертизы заключение закрытого акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанных заключений в материалы дела не представили, на нарушения экспертом при составлении заключений положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11).

Довод правительства о необоснованном принятии судом в качестве достоверного доказательства по делу результатов судебной экспертизы, несостоятелен. При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо мотивированных возражений по размеру рыночной стоимости спорного земельного участка, определенному экспертом, не заявлял, своими процессуальными правами ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и задать ему дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовались (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса). Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу №А53-29687/2012.

Наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка в заявленном размере и удовлетворил иск в части установления его кадастровой стоимости в размере рыночной. 

Довод жалобы администрации о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена равной его рыночной стоимости, определенной только на момент принятия судебного акта поскольку, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования город Таганрог не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - администрация муниципального образования город Таганрог, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу         № А53-18394/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350 ИНН 6154061491) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева