Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-15623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, изложенные обстоятельства не препятствовали ответчику направить ходатайство об уменьшении размера пени в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму неустойки до 2 377 137, 26 руб. за период с 01.06.2013 года по 29.11.2013 года, однако ответчик не получил ходатайство об уточнении исковых требований в день вынесения решения суда, а суд не проверил наличие уведомления о вручении либо иного документа, подтверждающего факт направления ходатайства ответчику, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ их (требований) размер был уменьшен, что не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов ООО «Градострой» на выплату неустойки в пользу МКУ г.Сочи «УКР» в связи с невыполнением в установленный срок обязательств по муниципальному контракту № 029-2012-СМР от 03.12.2012, заключенному между ООО «Градострой» (генподрядчик) и МКУ г.Сочи «УКР» (муниципальный заказчик). Как указано в исковом заявлении, ООО «Градострой» произвело выплату муниципальному заказчику за счет собственных средств неустойки согласно п/п №197 от 10.07.2013 в сумме 54 994, 50 рублей на основании претензии МКУ г.Сочи «УКР» от 05.06.2013. Расходы на выплату неустойки истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

Пунктом 14.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае применения юридическими лицами имущественных санкций (взысканий) к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по договору или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Факт просрочки выполнения работ в период с 01.06.2013 по 04.06.2013 установлен судом и ответчиком не оспаривается. Размер убытков заказчика подтверждается письмом-претензией МКУ г.Сочи «УКР» от 05.06.2013 с требованием о выплате 54 994, 50 рублей неустойки за период с 01.06.2013 по 04.06.2013 и платежным поручением ООО «Градострой» №197 от 10.07.2013 о перечислении МКУ г.Сочи «УКР» денежных средств в размере 54 994, 50 руб.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктами 14.4 и 14.5 договора предусмотрено право истца на предъявление ответчику требования об уплате как неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ в установленные сроки, так и убытков за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства не противоречит указанным положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания убытков ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-15623/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                              Б.Т. Чотчаев