Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-15623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15623/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "КС-Монолит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Градострой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-15623/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градострой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"

о взыскании 5 137 754, 97 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее – компания, ответчик) об уменьшении установленной цены за выполненную работу по договору подряда от 03.12.2012 б/н на 720 321, 77 рублей; о взыскании 54 994, 50 рублей убытков и 2 377 137, 26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2013 по 29.11.2013 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" взыскано 54 994, 50 руб. убытков и 2 377 137, 26 руб. неустойки за период просрочки с 01.06.2013 по 29.11.2013. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" в доход федерального бюджета взыскано 29 905, 09 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Градострой" в доход федерального бюджета взыскано 8 857, 18 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 19 июля 2014 года он в электронном виде подал в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Суд не разрешил заявленное ходатайство, не заслушал мнение других лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству и не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства. Таким образом, ответчик был лишен возможности заявления о снижении неустойки и представлении доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель также ссылается на то, что в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму неустойки до 2 377 137, 26 руб. за период с 01.06.2013 года по 29.11.2013 года, однако ответчик не получил ходатайство об уточнении исковых требований в день вынесения решения суда, а суд не проверил наличие уведомления о вручении либо иного документа, подтверждающего факт направления ходатайства ответчику.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 03.12.2012 б/н, по условиям которого ООО «КС-Монолит» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Труда, 23, ул. Труда 23а, ул. Труда 27/1, ул. Труда 27/2, ул. Вознесенская 12, ул. Волоколамская 60, ул. Ленина 47, ул. Ленина 104, ул. Лесная 21. Срок выполнения работ согласован сторонами до 31.05.2013. Стоимость строительных работ по договору составляет 47 495 250 рублей.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ истцом представлены подписанные сторонами справки формы КС-3 от 15.03.2013, 31.03.2013, 23.04.2013, 07.05.2013, 06.06.2013 на общую сумму 39 323 663, 35 рублей.

Как указано в исковом заявлении, оставшаяся часть работ по договору на сумму 8 171 586,65 руб. до настоящего времени ответчиком не выполнена, исполнительная документация не передана заказчику, акт приема-сдачи объекта сторонами не подписан.

Истец также указывает на то, что заказчиком в результате проверки были выявлены недостатки выполненных по договору работ на объекте. По результатам проверки объекта: г.Сочи ул. Труда, 23, 23а, 27/1, 27/2 был составлен акт от 10.12.2013, подписанный представителем заказчика, представителями дом.комитета (жильцов отремонтированных домов) и составлены акты формы КС-2, КС-3 на объемы и стоимость работ, имеющих существенные недостатки и не подлежащих оплате, сумма которых составила 720 321, 77 рублей. Подрядчик уведомлялся телеграммой от 03.12.2013 с вызовом представителя ООО «КС-Монолит» на объект 10.12.2013 с целью составления акта фиксации недостатков. Телеграмма была вручена адресату 03.12.2013, при этом подрядчик не обеспечил присутствие представителя с целью фиксации недостатков, а также не устранил в течении 10 дней недостатки результатов работ.

Истец также указывает на то, что в связи с невыполнение ответчиком работ в установленные сроки, истец выплатил в пользу МКУ г.Сочи «УКР» неустойку в сумме 54 994, 50 рублей в связи с невыполнением в установленный срок обязательств по муниципальному контракту № 029-2012-СМР от 03.12.2012, заключенному между ООО «Градострой» (генподрядчик) и МКУ г.Сочи «УКР» (муниципальный заказчик).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении требования общества об уменьшении установленной цены за выполненную работу по договору подряда от 03.12.2012 б/н на 720 321, 77 рублей было отказано.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2013 по 29.11.2013 в размере 2 377 137, 26 руб.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору на сумму 8 171 586,65 руб. ответчиком не выполнены, исполнительная документация не передана заказчику, акт приема-сдачи объекта сторонами не подписан.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере в размере 2 377 137, 26 руб. за период с 01.06.2013 по 29.11.2013.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает, что она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 19 июля 2014 года он в электронном виде подал в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, однако суд не разрешил заявленное ходатайство, не заслушал мнение других лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству и не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявления о снижении неустойки и представлении доказательств ее явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые