Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-8492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат. Кроме того, банк не сообщил потребителю в чем состоит содержание данных услуг (взимание комиссий) и какими потребительскими свойствами они обладают.

Следовательно, ОАО «МДМ Банк» нарушил требования ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92г. в части включения в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих случаи признания его незаключенным, не предусмотренных Законом и противоречащих положениям вышеприведенных норм гражданского законодательства нарушает права потребителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

По факту выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей ответчиком вынесено предписание №58п-10-2014 от 03.02.2014 «о прекращении нарушений прав потребителей».

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка). Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, и повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.  Так же не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  предписание  не может быть  исполнено  ввиду того, что  договор  исполнен. Вынося оспариваемое предписание от 03.02.2014 о прекращении нарушений прав потребителей, заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы акционерного общества, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные, необоснованные и основанные на неверном толковании действующих норм материального права и сложившейся практике правоприменения.

Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, открытое акционерное общество "МДМ Банк" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-8492/2014 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян