Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-8492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8492/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-15048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-8492/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене предписания, о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене предписания №58п-10-2014 от 03.02.2014, о признании незаконным и отмене постановления №339 от 26.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «МДМ Банк» нарушил требования ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в части включения в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. Вынося оспариваемое предписание от 03.02.2014 о прекращении нарушений прав потребителей, заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом. Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что проверка проводилась в отношении одного кредитного договора, условия о переуступке прав требований третьим лицам не банковской сферы не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей, присоединение Клиента к Договору коллективного страхования Заемщиков ОАО «МДМ Банк» (далее - Договор) исключительно добровольное и не влияет на решение Банка о выдаче кредита, его сумме и ставке за пользование, иные спорные пункты договора не противоречат федеральному законодательству.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2014 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 17.09.2014 на 14 час. 30 мин.

В открытом судебном заседании 17.09.2014 объявлен перерыв до 24.09.2014 до 16 час. 30 мин. После, судебное заседание отложено на 12.11.2014 на 15 час. 40 мин.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 60р-10-2014 от 20.01.2014 в период с 27.01.2014 по 21.02.2014 в отношении ОАО «МДМ Банк» проведена внеплановая документарная проверка поступившей жалобы (вх. № 5498 от 20.12.2013), содержащей сведения о нарушении прав потребителя, данное распоряжение получено Банком 21.01.2014 и 27.01.2014.

В ходе проверки, в том числе при непосредственном обнаружении (анализе представленных потребителем и банком документов) и в соответствии со ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ по кредитному договору/заявки на получение кредита по продукту «Стандарт» № 632523903022КС/2013-039 от 26.06.2013 установлено, что Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, данные нарушения отражены в акте проверки № 60а-10-2014 от 03.02.2014, составленном в присутствии представителя по доверенности № 913 от 04.07.2013.

По факту выявленных нарушений, 03.02.2014 в отношении общества в присутствии представителя по доверенности № 913 от 04.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 030628 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, общество извещено телеграммой от 30.01.2014, полученной обществом 31.01.2014.

26.02.2014 в присутствии представителя по доверенности № 913 от 04.07.2013 вынесено постановление №339 по делу об административном правонарушении № 239 о признании ОАО «МДМ Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб. О времени и месте вынесения оспариваемого постановления, общество извещено телеграммой от 17.02.2014, полученной обществом 18.02.2014.

Кроме того, 03.02.2014 обществу выдано предписание №58п-10-2014 от 03.02.2014 «о прекращении нарушений прав потребителей».

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, управлением проведен анализ документов и материалов административного дела в отношении Открытого акционерного общества «ИДМ Банк», в том числе договора/заявки на получение кредита по продукту «Стандарт» № 632523903022КС/2013-039 от 26.06.13г. и установлено, что:

-    «...комиссия за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита...20,00 рублей»,

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента, единовременного платежа), помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по организации, обслуживанию и выдаче кредита, а именно «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание» (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни ФЗ от 02.12.1990 № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат. Кроме того, банк не сообщил потребителю в чем состоит содержание данных услуг (взимание комиссий) и какими потребительскими свойствами они обладают.

-        в разделе Б «Штрафные санкции для Заемщика:

-            5000 рублей за каждый полный/неполный период нарушения сроков предоставления в Банк оригинала или копии договора страхования ТС... «, что фактически подразумевает регулярное заключение потребителем в течение всего действия кредитного договора -договора страхования ТС (КАСКО), обязательность которого не предусмотрена законодательством РФ и нарушает установленные законом права потребителя.

            Ссылка заявителя на статью 38 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» отклоняется, поскольку статьей 39 данного федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 38 настоящего Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, не предусмотрено возможности штрафовать потребителя за нарушение условия договора. Более ого, данный федеральный закон утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О Залоге».

-            в Заявлении на добровольное присоединение к договору страхования включены пункты: «...по списанию денежных средства в размере 79138, 97 рублей, являющейся Комиссией Банка за Услугу по присоединению к Договору коллективного страхования... , а так же денежные средства в размере 3640, 39 рублей, являющихся Компенсацией Банку Страховой премии., и указаны реквизиты Банка, что подтверждает, что Банк является выгодоприобретателем. Кроме того, потребителю предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь».

Договор разработан таким образом, что потребитель, подписывая его, вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией. Данные положения, включенные в Договор, обязывают заключить потребителя договор страхования жизни и трудоспособности, и такой договор является неотъемлемым условием предоставления кредита. Потребителю не предоставлена альтернатива выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового и выбор страховой компании.

Представленный кредитный договор по продукту «Стандарт» является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, вследствие чего у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Следовательно, Банк обуславливает приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги страхования.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Главой