Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-12606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Из буквального толкования пунктов 4.3 вышеперечисленных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная банком плата взимается именно за действия по открытию кредитной линии, то есть фактические действия по оформлению договора и последующему перечислению кредитных средства на счет заемщика. Без указанной платы выдача кредитных средств заемщику невозможна в соответствии с пунктами 3.3.3 договора.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктами 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между банком и обществом, уплачиваемая заемщиком единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Доводы банка о том, что установленная пунктами 4.3 договоров плата является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствует мотивированный и документально подтвержденный расчет фактических затрат (потерь) банка в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии.

Кроме того, в пунктах 4.4 спорных договоров предусмотрено, что в случае выборки кредита заемщиком позднее дат, установленных пунктом 3.2 договора, с заемщика взимается плата за резервирование ресурсов в размере 2 % годовых от суммы невыбранного в срок кредита. В пунктах 4.5 - плата заемщика за обслуживание кредита в размере 0,7 % годовых.

Следовательно, условиями договора предусмотрена специальная компенсация расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договоров об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом данные расходы должны быть отнесены к расходам по открытию лимита кредитной линии и дополнительно компенсированы именно комиссией, предусмотренной пунктами 4.3 вышеперечисленных договоров. Из системного толкования условий договоров указанные обстоятельства также не следуют.

Оснований для вывода о том, что плата за открытие возобновляемой кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии, не имеется. Доказательства того, что воля сторон договоров направлена на то, чтобы заключить договор с установлением платы за кредит в виде комплексных платежей за определенные действия банка, отсутствуют.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из статей 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги.

При этом открытие банком кредитной линии не создает для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Комиссия за открытие невозобновляемой кредитной линии является единовременной платой, которую истец перечисляет банку из собственных средств. В тоже время, банк не предоставил надлежащих доказательств того, что им были понесены какие-либо затраты, в связи с совершением действий по открытию кредитной линии.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что пункты 4.3 спорных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии об уплате банку комиссии за открытие кредитной линии свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются ничтожными в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), правомерен.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 15.04.2014, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, не пропущен.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку спорные условия договоров оспариваются по основаниям ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора), а указанные ответчиком положения применимы только к оспоримым сделкам.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при применении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По смыслу изложенного, при отсутствии доказательств встречного предоставления по ничтожной сделке или подтверждении его существенной несоразмерности, заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления банку комиссии за открытие кредитной линии, предусмотренной пунктами 4.3 спорных договоров, которая представляет собой плату за обычные действия банка, без которых оспариваемые договоры не мог быть заключены и исполнены, подтвержден названными выше платежными поручениями. Сумма перечисленных денежных средств составляет 1252000 рублей и подлежит возврату заемщику на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления банку по платежным поручениям № 1445 от 15.07.2011, № 1914 от 25.08.2011, № 1946 от 26.08.2011, № 2219 от 16.09.2011, № 2316 от 23.09.2011, № 2557 от 12.10.2011, № 676 от 16.03.2012, № 2873 от 10.11.2011, № 2938 от 15.11.2011, № 3119 от 07.12.2011, № 3298 от 22.12.2011, № 268 от 07.02.2012, № 269 от 07.02.2012, № 312 от 13.02.2012, № 313 от 13.02.2012, № 601 от 13.03.2012, № 2640 от 19.10.2011 в размере 248577 руб. 84 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей на момент обращения в суд.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов заявитель не приводит, контррасчет не представлен.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-12606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.