Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-9961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9961/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-16874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Политов В.И. по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВ Солюшн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-9961/2014

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ"

к ответчику - ООО "АВ Солюшн"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАКОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Солюшн» о расторжении договора аренды от 22.02.2013, взыскании задолженности в размере 40805 рублей, неустойки в размере 62995 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и об обязании ООО «АВ Солюшн» внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом местонахождении (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 40-41).

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40805 рублей задолженности, 37773 рубля неустойки, 20000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Производство по делу в части требования об обязании ООО «АВ Солюшн» внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом местонахождении прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении от 05.09.2013 истец сообщил ответчику об отсутствии намерения продлевать договор. Договор аренды № 35 от 22.02.2013 прекращен 22.01.2014. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в спорный период не занимал помещение. Переданное по договору аренды спорное помещение не может быть использовано под офис. В спорный период ответчик арендовал помещение у третьего лица. Численность работников ответчика составляет 1 человек, следовательно, необходимость в помещении отсутствовала. По мнению заявителя, размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АВ Солюшн» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2013 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «МАКОМ» (арендодатель) и ООО «АВ Солюшн»  (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 35 (л.д. 9-11), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, для использования под офис, общей полезной площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 7, комната 12, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение передано арендодателем и принято арендатором в момент заключения настоящего договора без составления акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату, исходя из расчета 500 рублей за один квадратный метр полезной площади в месяц, всего 2500 рублей в месяц.

В пункте 4.3 договора определено, что арендная плата вносится в следующем порядке: первый платеж в размере арендной платы за три календарных месяца вносится авансом на дату подписания настоящего договора; последующие платежи вносятся ежеквартально в срок до 20-го числа месяца, предшествующего очередному кварталу. Под кварталом понимается период в три месяца: январь-март, апрель-июнь, июль-сентябрь, октябрь-декабрь.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 7.4 договора установлено, что срок аренды помещения составляет 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за один год до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на 11 месяцев.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, ООО «Производственно-коммерческая фирма «МАКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в спорный период не занимал помещение, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, помещение передано арендодателем и принято арендатором в момент заключения договора № 35 от 22.02.2013. Договор подписан арендатором без замечаний и возражений.

О расторжении договора по истечении срока аренды ООО «АВ Солюшн» в порядке пункта 7.4 договора не заявляло.

Доказательства, свидетельствующие о возвращении помещения арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Неиспользование помещения не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендных платежей.

В данном случае, наличие договорных отношений по аренде нежилых помещений с третьими лицами не имеет правового значения и не влияет на оценку обстоятельств по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62995 руб. 98 коп. за периоды с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 56-60).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 37773 рублей, применив при расчете ставку в размере 0,3 %. 

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной нустойки ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что срок аренды помещения составляет 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за один год до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на 11 месяцев.

Письмом № 168/13 от 05.09.2013 ООО «Производственно-коммерческая фирма «МАКОМ» сообщило ООО «АВ Солюшн» о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уведомило о расторжении договора аренды № 35 от 22.02.2013 (л.д. 43).

Факт получения указанного письма ответчик не отрицает, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие с 22.01.2014 с учетом норм пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;