Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-11639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

авансового платежа в качестве текущего.

Следовательно, в случае, если дата отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступила после принятия заявления о признании должника банкротом, то этот платеж является текущим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 17.01.14 года.

Следовательно, ежемесячные авансовые платежи за февраль 2014 года в сумме 30823 руб. и за март 2014 г. - 34579 руб. являются текущими платежами. В   связи с этим налоговый орган в отношении указанных платежей вправе применять  внесудебную процедуру взыскания налогов.

Поскольку задекларированные к уплате суммы налога в установленный срок уплачены не были, налоговым органом выставлены требования от № 17844 от 07.03.2014 по сроку уплаты авансового платежа по налогу на прибыль 28.02.2014, № 18766 от 31.03.2014 - по сроку уплаты 28.03.2014.

01.04.2014 и 23.04.2014 соответственно инициирована процедура принудительного взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на банковском счете должника и направления в банк инкассового поручения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13220/10).

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении оспариваемыми действиями налогового органа прав общества по распоряжению его имуществом и пользования расчетным счетом в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, признан судом безосновательным и подлежащим отклонению.

Довод о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль за 1 квартал 2014г., так как отсутствует объект налогообложения и налоговая база по итогам налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, отклонен судом как необоснованный.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен статьей 286 НК РФ, в соответствии с которой налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Кроме того, в течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи, уплата которых производится равными долями в размере одной трети фактически уплаченного квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, исчисление авансовых платежей производится расчетным путем, при отсутствии реального объекта налогообложения - из прибыли, еще не полученной предприятием.

Довод заявителя о том, что сама по себе обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль не может быть квалифицирована как текущий платеж, поскольку возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен, правомерно не принят судом, как противоречащий названным выше нормативным положениям и разъяснений ВАС РФ.

Довод заявителя об отсутствии объекта налогообложения и налоговой базы, о чем им было заявлено  в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года,  полученной инспекцией 10.07.2014, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В подтверждение факта представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года заявитель представил почтовое уведомление с датой отсылки 01.07.14 и адресатом получения МИФНС № 12, п. Каменоломни, ул. Комсомольская, д.13, Октябрьский район.

Поскольку в данном случае заявитель ссылался на представление декларации не указанным  в пункте  4 статьи 80 НК РФ способом (лично или через представителя, в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи) и не по адресу местонахождения налогового органа: г. Шахты, ул. Советская, 134а, апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв и предложил заявителю представить доказательства того, что названной им отправкой была отправлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, соответствующих доказательства не представил.

В свою очередь инспекция  представила в материалы дела письмо арбитражного управляющего ООО «Строй-Инвест» и конверт отправки заявителя от 01.07.11, из которых следует, что в адрес налогового органа 01.07.14  заявителем была отправлена не налоговая декларация по налогу на прибыль, а письмо заявителя следующего содержания: «В ответ на ваше требование о предоставлении документов (информации) №17-15/2403 от 25.06.14 сообщаю, что договорных отношений между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Донтехсервис» с целью исполнения обязательств по договорам с ОАО «Донской антрацит» не было».

С учетом изложенного довод заявителя о направлении им в адрес налогового органа 01.07.14 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 год ввиду его бездоказательности расценивается апелляционным судом критически и во внимание не принимается.

Таким образом,  с учетом названных выше обстоятельств, у налогового органа отсутствовали препятствия для производства взыскания, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-11639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева