Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-29749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должника и документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются основные показатели, в том числе, совокупные активы (пассивы) - баланс (валюта баланса) активов (пассивов).

Управлением в ходе проверки установлено, что временным управляющим в материалы дела представлены балансы предприятия-должника:

- на 30.09.2013, дата составления – ноябрь 2013 года. При этом сумма активов (строка 1600) на 30.09.2013 равна 35 605 тыс. руб., сумма пассивов (строка 1700) – 37 336 тыс. руб. или на 1 731 тыс. руб., что свидетельствует о неправильном составлении баланса;

- на 30.09.2013 от 19.12.2013, содержащий фамилию руководителя Шиян А.В., однако подпись руководителя отсутствует, что свидетельствует о том, что данный документ не составлен. По состоянию на 30.09.2013 баланс активов (строка 1600) указан в сумме 35 103 тыс. руб., баланс пассивов (строка 1700) – 37 169 тыс. руб. или на 2 066 тыс. руб. больше;

- на 01.01.2014 содержит откорректированные сведения за 2012 год и 2011 год по статьям и итогам актива и пассива, по состоянию на 01.01.2014 разница в стоимости активов и пассивов составляет всего 9 тыс. руб. Однако в документе, содержащем фамилию руководителя Шиян А.В., главного бухгалтера Климовец О.Н., подписи руководителя и главного бухгалтера, а также дата составления документа отсутствуют, что свидетельствует о том, что данный документ не составлен.

Таким образом, достоверность балансов либо не подтверждена, либо баланс содержит расхождения в стоимости активов и пассивов свыше 1,7 млн. руб., что ставит под сомнение их достоверность.

Баланс за 2013 год не содержит подписи руководителя, печати организации и даты составления. В налоговый орган за получением баланса временный управляющий не обращался.

При анализе активов и пассивов баланса должника, временный управляющий указывает на вывод основных средств должника в 4 квартале 2013 года, анализирует дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, на протяжении анализируемого периода у предприятия имеются нематериальные, финансовые и другие активы в сумме 1 940 тыс.руб., состав и ликвидность которых временным управляющим не проанализирована, не указаны обстоятельства, препятствующие проведению анализа названного актива.

В анализе финансового состояния должника приводится информация о наличии у предприятия пяти открытых банковских счетов в отделении № 8619 ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Уралсиб-ЮгБанк», ОАО «Крайинвестбанк», ОАО «Юг Инвестбанк», однако временным управляющим не проанализировано наличие (отсутствие) остатков денежных средств на счетах предприятия. Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения, полученные из названных кредитных учреждений, могли иметь существенное значение при определении достаточности (недостаточности) имущества для финансирования процедур банкротства должника. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цели финансового анализа были достигнуты и без выписок из банковских счетов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В нарушение требований приложения № 4 к Правилам временным управляющим не проведен анализ возможности безубыточной деятельности должника, вследствие изменения отпускной цены и затрат на производство продукции.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Ссылка временного управляющего на то обстоятельство, что отраженные в бухгалтерском балансе активы невозможно было проанализировать по причине отсутствия на предприятии главного бухгалтера, не принимается апелляционным судом. Доказательств того, что временным управляющим предпринимались меры по установлению достоверности сведений финансовой отчетности должника арбитражным управляющим Уткиным С.В. не представлено.

 В протоколе об административном правонарушении 01.07.2014 № 00902314 временному управляющему вменяется также отсутствие в протоколах собраний кредиторов от 18.04.2014, 24.04-30.04.2014 необходимых сведений.

Положения пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, определяют обязанность арбитражного управляющего по ведению протокола собрания кредиторов с одновременным указанием в протоколе необходимых сведений, в том числе: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

В ходе проверки управлением установлено, что в протоколах собраний кредиторов от 18.04.2014, 24.04-30.04.2014 не содержатся сведения об арбитражном суде, основаниях и месте проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов, список участников с правом и без права голоса.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие в протоколах собраний кредиторов некоторых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 требования к протоколам собраний кредиторов носят рекомендательный характер.

Между тем, поскольку указанное постановление является нормативным правовым актом, принятым, зарегистрированным и опубликованным в установленном порядке, то оно являются обязательным для исполнения арбитражным управляющим. Положения вышеуказанного нормативного акта не определяют, что его нормы носят рекомендательный (необязательный) характер.

В постановлении от 06.02.2004 № 56 указано, что оно принято в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий при составлении протоколов собраний кредиторов нарушил требования законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Уткина С.В., состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере банкротства предприятий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная арбитражным управляющим по платежному поручению от 03.10.2014 № 64 подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-29749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Уткину Сергею Валентиновичу из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко