Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-21376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственной деятельности по добыче, проведение отгрузки 2 838 вагонов (т.е. более 170 тыс. тонн продукции), о чем не мог не знать управляющий.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания вины и событий, образующих состав правонарушения, возложено на заявителя (управление).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии вины управляющего в не отражении отчете сведений о том, что должником ведется реализация продукции, отсутствует прибыль и нечем платить кредиторскую задолженность.

Достаточных оснований о том, что управляющий знал либо с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, должен был знать о состоявшейся реализации, в дело не представлено.

Ссылаясь на указанное обстоятельство заявитель не учитывает, что ответ на запрос датирован 26.02.2014, т.е. на момент составления отчета и проведения первого собрания  07.02.2014 управляющий не мог знать о полученных результатах, а вменяется управляющему в нарушение именно несоответствие изложенных в отчете данных.

Оценив содержание указанных выше актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего к административной ответственности по вмененному выше эпизоду.

Кроме того, сбор доказательств должен осуществляться на стадии административного расследования, в ходе которого должны быть собраны, исследованы доказательства и по итогам составлен соответствующий протокол (постановление) в котором должно быть описано совершенное привлекаемым к ответственности лицом правонарушение и отражены обстоятельства правонарушения и доказательства, подтверждающие вменяемое правонарушение. Обратная последовательность привлечения к ответственности - составление протокола, обращение в суд, а затем сбор и представление доказательств противоречит установленному порядку.

Заявитель так же вменяет управляющему в нарушение то, что управляющий не обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника от должности, однако, никакого обоснования указанному обстоятельству не приведено.

Заявитель не обосновал, в связи с наличием каких именно «формальных нарушений», допущенных руководителем должника, управляющий должен был обратиться с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что  13.02.2014 управляющим  было  подано  ходатайство  о  его  отстранении,   которое  принято  к рассмотрения определением от 03.03.2014.

Управляющему вменяется в нарушение именно не обращение с соответствующим заявлением, тогда как из информация, содержащаяся в картотеке арбитражных дел свидетельствует о подаче такого заявления, а так же то, что в ст. 66 Закона о банкротстве речь идет именно о праве управляющего, а не об обязанности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления в данной части в связи с отсутствием (недоказанностью наличия) состава правонарушения.

Так же управляющему вменяется в вину нарушение установленного законом десятидневного срока направления в газету «Коммерсант» сведений о введении в отношении дорожника наблюдения.

Однако, решением от 24.04.2014 по делу №А32-6383/2014 управляющий уже был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Поскольку в соответствии с ч.5 чт. 4.1 КоАП РПФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении управляющего к ответственности и по данному эпизоду.

            Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-21376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян