Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-21376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21376/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-18406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Лабинской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Арбитражного управляющего Машталенко Сергея Петровича:                   Машталенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабинской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-21376/2014, принятое судьей Маклашова В.В., по заявлению Лабинской межрайонной прокуратуры к Арбитражному управляющему Машталенко Сергею Петровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лабинская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Машталенко Сергея Петровича к административной ответственности.

            Решением суда от 21.08.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лабинская межрайонная прокуратура обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам по делу, суд нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лабинская межрайонная прокуратура представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Лабинской межрайонной прокуратуры.

Арбитражный управляющий Машталенко С.П. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, посовещавшись на месте, протокольным определением удовлетворил заявленное арбитражным управляющим ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу №А32-26362/2013 в отношении ООО «Новый Альтаир» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

            При проведении проверки соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), прокуратурой выявлены нарушения временным управляющим ООО «Новый Альтаир» Машталенко Сергеем Петровичем нарушений.

По итогам проверки Лабинский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Постановление вынесено в присутствии управляющего, что подтверждается его подписью и не опровергалось в судебном заседании.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В постановлении и поданном заявлении прокуратура вменяет управляющему в нарушение неверное отражение в отчете от 07.02.2014 того, что предприятие коммерческой деятельности не ведет, прибыль отсутствует, в связи с чем нечем платить кредиторскую задолженность и текущие платежи. Однако, указанная информация не соответствовала действительности. Предприятие вело активную хозяйственную деятельность и осуществляло добычу на карьере, ежедневную отгрузку товара, о которой управляющей не знать не мог. За период наблюдения предприятием отгружено 2 838 вагонов.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен перечень документов, оформленных грузоотправителями на пути необщего пользования ООО «Новый Альтаир», полученный по запросу соуправляющего от 26.02.2014.

В обоснование возражений управляющий указал, что данный перечень не является доказательством осуществления должником добычи и реализации продукции. Путь выбыл из собственности должника в 2012 году, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие документы. На указанном пути осуществляют деятельность другие лица.

В суде  первой инстанции представитель заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у должника права аренды, либо другого права,    на указанной путь не представил.

В подтверждение того, что путь находится во владении ООО «Новый Альтаир» представлены копии четырех дополнительных соглашений б/д и б/д, три из которых заключены  ОАО «РЖД» с должником - как владельцем пути (один не подписан).  Суд первой инстанции  пришел  обоснованному  выводу, что  указанные соглашения и период наблюдения (сентябрь-декабрь 2013 года)  соотнести  не представляется возможным. Указанные соглашения никаким образом не подтверждают, что в период наблюдения должником активно производилась отгрузка и велась производственная деятельность.

Ссылки на то, что управляющий должен был знать о нахождении в период наблюдения во владении должника путей никакими доказательствами не подтверждены, как не подтвержден соответствующими доказательствами и сам факт владения (наличие права аренды, пользования, собственности) посредством представления надлежащего доказательства - правоустанавливающего документа.

В соответствии с представленной управляющим выпиской, прав на железнодорожную ветку за должником не зарегистрировано.

Оценивая представленный в материалы дела перечень документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установления из указанного перечня того, что грузоотправителем по указанным в перечне накладным является ООО «Новый Альтаир». Ни одной поименованной в перечне транспортной накладной в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены копии четырех товарных накладных, подтверждающих отгрузку должником песка, валуна на сумму около 400 тыс. руб., и три акта со счетами за услуги по отгрузке.

Так же прокуратурой представлена справка, подписанная б/д составленная, в соответствии с пояснениями заявителя, при даче руководителем должника пояснения в ФНС при проведении уполномоченным органом проверки, в которой указано, что за период с 20.08.2013 по 05.11.2013 должником отгружено 14 835т.н., однако, указанная справка не является допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К документам, подтверждающими наличие правоотношений между юридическими лицами, относятся договоры, ТТН, иная составляемая при оформлении правоотношений сторон документация.

Справка, полученная неустановленным образом и относящаяся скорее к письменным пояснениям не участвующего в деле лица, к таким доказательствам не относится.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств и распечатка файла с письмом и скрин-шот с электронной почты.

Из письма от 13.10.2013 невозможно сделать вывод о том, что должник реализует продукцию, что управляющий знает о какой-либо состоявшейся реализации.

Таким образом, прокуратурой представлены документы, позволяющие сделать вывод о реализации должником за период наблюдения материала не более 7 раз, что никак не соотносится с доводами прокуратуры об осуществлении должником в период наблюдения бурной