Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-33064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4)      отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5)      отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец возвел трехэтажный жилой дом, общей площадью 791, 8 кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом на вышеуказанный объект капитального строительства, согласно которого жилой дом состоит из трех этажей и мансарды.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 27.12.2009 государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства, как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи и дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Под "количеством этажей" в данном случае следует понимать и "этажность" рассматриваемых объектов капитального строительства.

Следовательно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве спорного трехэтажного объекта капитального строительства не предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая что спорный объект расположен на земельном участке находящемся в собственности истца, кроме того спорный объект соответствует строительным, градостроительным, сейсмическим, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и правилам, находится в пределах границ земельного участка, не чинит препятствий смежным землепользователям, не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истец до начала строительных работ предпринимал меры к получению разрешения на строительство, однако получил необоснованный отказ, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-33064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев