Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-33064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33064/2013

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-16814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Василишина А.Д., по доверенности от 01.11.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-33064/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мангасарян Манвела Александровича

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мангасарян Манвел Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г-к Анапа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с комнатами для отдыхающих литер А, а, общей площадью 897,8 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, проезд Александрийский, 4а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности на жилой дом с комнатами для отдыхающих литер А, а, общей площадью 897,8 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, проезд Александрийский, 4а, за индивидуальным предпринимателем Мангасаряном Манвелом Александровичем. С администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Мангасаряна Манвела Александровича взыскано 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что администрацией разрешительная документация на осуществление Мангасаряном М.А. строительства жилого дома с комнатами для отдыхающих не выдавалась. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения. Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей. У истца отсутствует проектная документация в составе, установленном требованиями закона, при этом отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Обращение ответчика, соорудившего самовольную постройку для её легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок, означает не что иное, как установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным кодексом РФ положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительную деятельность в установленном законом порядке. Истцом не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку строительство осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мангасарян Манвел Александрович является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:537, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, проезд Александрийский, 4а.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:537, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, проезд Александрийский, 4а, истцом возведен объект жилой дом с комнатами для отдыхающих литер А, а, общей площадью 897,8 кв.м.

15 августа 2008 года межведомственной комиссией по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа принято решение об отказе в разрешении Мангасаряну М.А. в выдаче разрешительной документации по причине самовольно начатого строительства.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения требований ст. 51 ГрК РФ и возможности начала строительных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился с заявлением в администрацию МО г-к Анапа о выдаче разрешения на строительство объекта.

21 марта 2008 года Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края письмом № 721 направило в экспертный межведомственный инвестиционный совет города-курорта Анапа для рассмотрения материалы, представленные истцом в отношении спорного строения в связи с обращением предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

09 апреля 2008 года экспертный межведомственный инвестиционный совет города-курорта Анапа принял положительное решение относительно возможности строительства истцом спорного объекта при условии уточнения вида разрешенного использования земельного участка и участия предпринимателя в развитии социальной и инженерной инфраструктуры города.

Указанные в протоколе заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета города-курорта Анапа от 09 апреля 2008 года условия предпринимателем были выполнены.

23 апреля 2008 года между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и истцом был подписан договор социального и делового партнерства № 130, согласно которому волеизъявление сторон было направлено на строительство спорного объекта, в связи с чем, оговаривались условия выдачи разрешительной документации предпринимателю в отношении спорного имущества. Истец произвел оплату денежных средств, предусмотренных договором.

Проект жилого дома с меблированными комнатами для отдыхающих был согласован главным архитектором города-курорта Анапы 15 мая 2008 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства принятия надлежащих мер легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до его начала.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о непринятии истцом мер по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного объекта подлежат отклонению.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «НовоТех», на основании определения суда от 20 ноября 2013 г., установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика об отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2)   жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3)   многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций,