Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-19290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 30.12.2011г. № 1225 (далее - Положение № 1225).

В соответствии с приложением к Положению № 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены:

1. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6. монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

7. монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

8. монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

10. выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

11. монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 7 Положения о лицензировании № 1225 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения № 1225 предусмотрено лицензионное требование о выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Наличие нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями директора детского сада № 4 «Рябинка», протоколом осмотра, протоколом лоб административном правонарушении, договором на техническое обслуживание от 01.04.2014г. При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы общества о том, что автоматическая пожарная сигнализация не работала по вине детского дошкольного образовательного учреждения, поскольку отсутствуют доказательства как неправомерных действий детского учреждения, так и доказательства принятых на себя обществом надлежащих мер по своевременному техническому обслуживанию, в том числе акты выполненных работ.

Судом также отклоняется довод общества о неработоспособности пожарной сигнализации без проведения судебной экспертизы, поскольку данный доводы является необоснованным и надуманным. Уполномоченное должностное лицо управления вправе установить работоспособность данной сигнализации с учетом конкретных обстоятельств дела (система даже не была подключена к электроэнергии, была отключена).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей и работников детского сада, а также посетителей, то есть указанные нарушения расцениваются как грубые.

Судебной коллегией отклоняются доводы общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, поскольку проверка проводилась в отношении детского сада, ввиду следующего.

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении дошкольного образовательного учреждения, детский сад № 4 «Рябинка», а не в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт», однако, это не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом отделения в ходе указанной проверки.

Таким образом, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении. При таких обстоятельствах следует признать, что начальник территориального отделения надзорной деятельности являлся лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации связывает соответствующие полномочия с компетенцией административного органа, а не с географическим соотношением места нахождения юридического лица и административного органа. Соответственно, по указанному признаку протокол об административном правонарушении опорочен быть не может.

Довод подателя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности администрации в его совершении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в силу договорных обязательств, а также в силу лицензионных требований и условий, общество как исполнитель услуг обязано было проводить регулярные профилактические работы, а также технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации заказчиком систем АУПС и СО.

Кроме того, судебная коллегия учитывает специфику объекта проводимых обществом профилактических мероприятии  - детское дошкольное учреждение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, что и не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности судом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При определении меры ответственности, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, при этом, суд учел, что правонарушение обществом совершено впервые, что позволяет назначить административный штраф в минимальном размере, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014г. по делу № А53-19290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова