Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-19638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборники отходов.

Согласно ст.ст. 28 и 29 Правил благоустройства на территории города Таганрога сбор твердых бытовых отходов осуществляется следующими способами: посредством контейнерных площадок либо отдельно стоящих контейнеров возле каждого многоквартирного жилого дома этажностью 3 этажа и выше и других согласованных в установленном порядке местах. Порядок определения мест размещения контейнерных площадок устанавливается постановлением Администрации города Таганрога; посредством мусоропроводов во вновь вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домах, где такая система сбора твердых бытовых отходов предусмотрена проектом и может обеспечиваться эксплуатирующим предприятием; бесконтейнерным («поквартирный») сбором твердых бытовых отходов от жителей индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов этажностью до 2-х этажей включительно.

Вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритных отходов осуществляется собственниками таких отходов, а в случае сбора отходов посредством контейнерных площадок или мусоросборников - собственниками или балансодержателями соответствующих площадок или мусоропроводов, самостоятельно путем самовывоза в соответствии с нормами накопления на городской полигон или посредством специализированных предприятий путем заключения договора.

Контейнерные площадки оборудуются в соответствии с действующими санитарными и противопожарными требованиями. Контейнерные площадки должны иметь бетонное или асфальтовое покрытие, быть ограничены бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и иметь подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Контейнеры на контейнерных площадках устанавливаются собственниками или балансодержателями контейнерных площадок исходя из численности жителей, пользующихся контейнерами, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов, а также с учетом требования, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 29 Правил благоустройства. Контейнерные площадки содержатся за счет средств собственников или балансодержателей, их силами или с привлечением иных лиц на основе договоров.

Судом установлено, что оборудование контейнерных площадок по адресам: ул. Гарибальди, 35 и 37, в силу территориальных особенностей данных домов (отсутствие свободной площадки для их установки) не представляется возможным, поскольку такая установка будет противоречить требованиям норм и правил СанПиН 42-128-4690-88.

Как следует из материалов дела, в пределах землеотвода многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Гарибальди в г. Таганроге  не оборудована специальная контейнерная площадка для твердых бытовых отходов жильцов данного дома. Специальная контейнерная площадка размещена на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 34 по пер. 1-ый Крепостной.

В целях разрешения данного вопроса обществом направлялись письма-обращения на имя руководителей следующих учреждений: территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора в г. Таганроге Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области, Комитета по архитектуре и градостроительства г. Таганрога Ростовской области и МУП «Спецавтохозяйство».

20.08.2014 из Управления ЖКХ администрации города Таганрога РО получен ответ (вх. № 316), в котором указано, что в соответствии со ст. 28 главы 8 решения Городской Думы г. Таганрога № 311 от 31.05.2011 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» действует комиссия по определению мест сбора твердых бытовых отходов при администрации города Таганрога. Таким образом, в целях определения мест сбора твердых бытовых отходов по указанным выше адресам 03.09.2014 состоится выездное заседание в 09.30 часов по адресу: г. Таганрог, пер. 1-ый Крепостной, д. 34.

26.08.2013 из Управления ЖКХ администрации г. Таганрога получена факсограмма (вх. № 323), в которой указано на необходимость направления представителя ООО «УК «Лидер» для принятия участия в комиссии по размещению мест сбора твердых бытовых отходов во дворе домов, расположенных по адресу: пер. 1-й Крепостной, д. 34, ул. Чехова, д. 6, пер. Гарибальди, д. 27, 33, 35, которое состоится 03.09.2014.

В этой связи суд обоснованно пришёл к выводу о принятии обществом всех необходимых мер для недопущения правонарушения, то есть в действиях общества, относительно установки мусоросборников для ТБО отсутствует вина.

Относительно ненадлежащего содержания фасада многоквартирного жилого дома №27 по ул. Гарибальди в г. Таганроге судом принято во внимание, что с мая 2014 года в данном доме проводится капитальный ремонт общего имущества, в частности, в соответствии с условиями договора № 2/К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жило дома по адресу: г. Таганрог, пер. Гарибальди, 27, заключенного 19.05.2014 между ООО «УК «Лидер» и ООО «Владислава», ООО «Владислава» обязалось обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; содержать рабочую площадку и прилегающую территорию свободными от строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения работ и обеспечивать его своевременную уборку. Кроме того, в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется провести капитальный ремонт фасада жилого дома.

В связи с изложенным суд также пришёл к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «УК «Лидер» в выявленном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем содержании фасада здания по ул. Гарибальди, 27 в г. Таганроге.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что обществу вменяется нарушение Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Таганрог», выразившееся в непринятии мер по установке урн у подъездов многоквартирных домов в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 №170, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Довод общества о том, что вопрос об установке урн принимается только непосредственно на собрании жильцов многоквартирных домов, судом расценивается критически, поскольку нормами действующего законодательства непосредственно закреплена обязанность общества (управляющей компании) организовать установку урн.

При этом наличие или отсутствие принятого решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не может являться основанием для освобождения управляющей организации от установленных законодательством обязанностей. Вне зависимости от перечня работ, утвержденных общим собранием, управляющая организация обязана исполнять требования законодательства, в том числе с последующим выставлением в адрес собственников жилых помещений требований о возмещении соответствующих расходов, понесенных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В частности, по данному вопросу имеется правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Определении ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

Согласно указанному определению ВАС РФ пришел к выводу, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Относительно оставшихся правонарушений: непринятия мер по установке урн у подъездов многоквартирных домов в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также замусоренности территории многоквартирного дома №27 по ул. Гарибальди строительным мусором, суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона.

Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей, схемой), протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части фактически участвующим в деле лицами не оспариваются.

Нарушений прав и законных интересов ООО «УК «Лидер» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено

Заявляя требования об отмене решения суда первой инстанции, административный орган указывает, что судом неправомерно установлены основания для применения более мягкого наказания в виде предупреждения.

Административная инспекция указывает, что общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 № А53-23363/2013 и от 27.06.2014 № А53-5514/2014. Кроме того, административный орган указывает, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; установлены отягчающие обстоятельства в виде продолжения противоправного деяния, которые судом во внимание не приняты.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень обстоятельств, которые должны быть в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ним относятся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Согласно тексту оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность и, соответственно, явившегося основанием для назначения более строго наказания по сравнению с минимальным, установленным санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», указано продолжение противоправного деяния.

Однако такого обстоятельства, как совершение обществом повторно однородного правонарушения, административным органом согласно тексту оспариваемого постановления не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не вправе восполнять пробелы, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в последующем, после вынесения постановления и назначения административного наказания, то есть за рамками производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии обжалования постановления в судебном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о продолжении противоправного деяния. Так, в деле отсутствует предписание об устранении выявленных нарушений, акт о неустранении выявленных нарушений в срок, установленный административным органом и тому подобные доказательства, документально подтверждающие факт продолжения противоправного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказанных соответствующие обстоятельства, исключающие применение наказания в виде предупреждения, на которые административный орган ссылается только на стадии обжалования постановления в судебном порядке и которые не были установлены им при рассмотрении дела и не указаны в тексте оспариваемого постановления в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе утверждение органа о том, что доказанные по делу нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установке урн у подъездов многоквартирных домов в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также уборке мусора, образовавшегося на территории многоквартирного дома, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, не подтвержденное представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о действительной опасности образовавшихся отходов для здоровья людей, в том числе с подтверждением класса опасности таких отходов, не принимается судом в качестве доказательства неправомерности применения судом наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение